Решение № 12-363/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-363/2020

Дело № 12-363/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Радовской И.А. по ордеру Шпенкова И.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2020 года Радовская И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 26 июня 2020 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ххх», гос.номер №, под управлением У.С.В. и автомобиля марки «ххх», гос.номер №, под управлением Радовской И.А., которая в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Защитник Радовской И.А по ордеру Шпенков И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно, так как Радовская И.А. следовала на своем автомобиле для оказания неотложной помощи престарелой матери и, став участником ДТП, была вынуждена продолжить движение, предварительно оставив контактную информацию второму участнику ДТП У.С.В., не имея намерения скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности. Полагает, что действия Радовской И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, назначенный мировым судьей размер наказания не соизмерим с действиями Радовской И.А., в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действии на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Радовская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её не явка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по существу, тем более, что её защитник Шпенков И.В. не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсуствие.

Защитник Радовской И.А. по ордеру – адвокат Шпенков И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что в ГИБДД Радовская И.А. явилась добровольно, и её никто не разыскивал.

Свидетель – второй участник ДТП У.С.В. пояснил суду, что 26.06.2020 года около 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки «ххх», гос. номер №, по <адрес> проспекту в г. Калининграде в районе <адрес> по направлению к центру города. В районе <адрес> по <адрес> проспекту водитель автомобиля «ххх», двигавшийся по правой полосе движения, совершил маневр поворота налево и допустил столкновение с его автомобилем. Женщина-водитель автомобиля «ххх» хотела решить вопрос на месте, однако, он настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «ххх» уехала с места ДТП, каких-либо контактных данных ему она не оставляла, и о том, что едет к больной матери, не говорила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Радовской И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Радовской И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № от 06.07.2020, в котором изложено существо допущенного Радовской И.А. правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2020, дополнительными сведения о ДТП, объяснением 2-го участника ДТП У.С.В. и его показаниями в судебном заседании, объяснениями Радовской И.А., из которых следует, что она была участником ДТП, фототаблицей. Свидетель У.С.В. ранее с Радовской И.А. знаком не был, и оснований её оговаривать у него не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Радовской И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Радовской И.А. в его совершении.

Вышеизложенные доводы защитника Шпенкова И.В. о том, что у Радовской И.А. не было умысла скрываться с места ДТП, так как она ехала к больной матери, и оставила второму участнику ДТП свои данные, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Второй участник ДТП У.С.В. пояснил суду, что Радовская И.А. не оставляла ему своих контактов и не говорила, что едет к больной матери. В материалах дела отсутствуют данные о том, что мать Радовской И.А. в тот день нуждалась в какой-либо помощи.

Довод защитника Шпенкова И.В. о том, что действия Радовской И.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит вину Радовской И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Размер наказания Радовской И.А. мировым судьей назначен правильно с учетом наличия в её действиях отягчающего административное наказание обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд не находит в действиях мирового судьи нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного административного дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 сентября 2020 года о привлечении Радовской И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу её защитника Шпенкова И.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

.

.