Решение № 2А-1725/2025 2А-1725/2025~М-1479/2025 М-1479/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-1725/2025

Дело № 2а-1725/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002601-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным отказа в принятии к взысканию исполнительного документа и обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к администрации МО г. Гусь-Хрустальный (далее – Администрация), в которых просило признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в отказе принятия к взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № и обязать Администрацию осуществить действия, направленные на погашение задолженности по указанному исполнительному документу.

В обоснование требований указано, что Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области по гражданскому делу № постановил взыскать с Должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013г. в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 03.09.2018г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» (с 14.12.2023г переименовано на ООО ПКО «СпецСнаб71»).

Задолженность должником ФИО1 по настоящее время не погашена. ФИО1 умер 22.07.2021 года, в связи с чем ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.09.2024 года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Произведена замена должника - ФИО1 на администрацию муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлений государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Вышеуказанное определение вступило в законную силу 12.02.2025 года.

Исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного судебного акта находился на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района. Последнее исполнительное производство №-ИП было возбуждено 04.02.2025 года.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется, кроме случаев, установленных Кодексом.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительный документ на обращение взыскания бюджетных средств не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При получении документов судебный пристав всегда отказывает в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что порядок реализации судебных актов по передаче денежных средств гражданам и организациям из соответствующего бюджета определен в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

После вступления в законную силу (12.02.2025 года) определения о замене должника на администрацию муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области у судебного пристава-исполнителя отпали основания для дальнейшего ведения исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя и получен 22.04.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования и органы Федерального казначейства.

Таким образом, взыскатель или его представитель должны представить исполнительные документы в финансовые органы субъекта РФ, муниципального образования, органы Казначейства России или Минфин России (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в п.2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В связи с тем, что новым должником является администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области, то в соответствии с действующим законодательством взыскание долга по исполнительному документу осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В качестве возможности досудебного урегулирования, истцом неоднократно направлялся пакет документов с исполнительным листом по делу № в адрес нового должника - Администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области для принятия и последующего взыскания по исполнительному документу.

Письмом от 25.08.2025 года Администрацией муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области в принятии исполнительного документа было отказано.

Причиной отказа указано, что взыскание по исполнительному документу не должно исполняться за счет средств бюджета, а также, что удовлетворение требований о перечислении долга будет являться нарушением прав иных кредиторов, поскольку ООО ПКО «СпецСнаб71» является не единственным кредитором умершего ФИО1 Исполнительный документ был снова возвращен в адрес ООО ПКО «СпецСнаб71».

Таким образом, действиями Административного ответчика, выразившимися в непринятии исполнительного документа в отношении должника Администрации к взысканию, нарушены законные права и интересы взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, что противоречит нормам действующего законодательства.

Незаконный отказ в приятии к взысканию исполнительного документа лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, в случае когда денежных средств на счете должника недостаточно для исполнения всех требований кредиторов должника, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов как по социальной, так и по публичной значимости взыскания.

В соответствии с упомянутой статьей установлено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Иными словами, в первую очередь должен исполняться исполнительный документ, который поступил раньше других, следующий будет исполняться только после полного погашения предыдущего исполнительного документа.

Поскольку ООО ПКО «СпецСнаб71» в настоящее время не является кредитором умершего должника ФИО1, удовлетворение требований о перечислении долга в пользу Общества не могут являться нарушением прав иных кредиторов.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец полагает, необходимым обязать Администрацию муниципального образования города Гусь-Хрустальный принять на взыскание исполнительный документ по делу №, осуществить действия направленные на погашение задолженности по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Администрации также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку поступивший исполнительный документ содержал требование о возложении на должника обязанности по перечислению задолженности за счет выморочного имущества.

Основанием для отказа в принятии исполнительного документа и его неисполнение является то, что исполнение вышеуказанного определения прямо возложено на службу судебных приставов, а указанная в обращении ссылка на применение ст.242.1, 242.2 БК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 неприменимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств соответствующего бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

Административный истец просит судебным решением обязать администрацию погасить задолженность по исполнительному производству, минуя законный способ реализации своих прав посредством обращения в соответствующую службу судебных приставов при наличии решения суда по делу №, которым постановлено взыскать с умершего должника ФИО1 задолженность по кредитному договору, а умерший должник в порядке процессуального правопреемства заменен в соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда от 06.09.2024 по делу № на администрацию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» распространяется на случаи исполнения судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам, о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В указанном Постановлении Пленума определено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Владимирской области, административный соответчик ФИО2 и представитель ОСП Гусь-Хрустального района также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 04.08.2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 120755 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,11 руб. и на основании данного решения выдан исполнительный лист.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 03.09.2018г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» (с 14.12.2023г переименовано на ООО ПКО «СпецСнаб71»).

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 06.09.2024 по делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника ФИО1 на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный и Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

01.08.2025 г. административный истец обратился в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о перечислении денежных средств в размере 124 370,42 во исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда по делу№ №

25.08.2025 г. административному истцу был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку в определении Гусь-Хрустального городского суда указано, что стоимость выморочного имущества определяется его рыночной стоимостью на дату открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения и подлежит определению в ходе исполнительного производства, в том числе с помощью профессионального оценщика.

На дату открытия наследства стоимость выморочного имущества профессиональным оценщиком в рамках исполнительного производства не определена.

Выморочное имущество в виде № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствует, поскольку осуществить регистрацию перехода права собственности данного имущества на администрацию не представляется возможным по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в Росреестре от 06.05.2022.

По сведениям ФССП России общая сумма долга умершего перед кредиторами составляет 1,9 млн. руб.

Удовлетворение требований о перечислении долга в сумме 124370, 42 руб. будет являться нарушением прав иных кредиторов, поскольку ООО ПКО «СпецСнаб71» является не единственным кредитором умершего ФИО1, в связи с чем полагали ссылку на п. 1 ст. 242.5 БК РФ необоснованной.

Положениями статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества, в данном случае, к муниципальному образованию, закреплен императивно, от последнего не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Администрация отвечает по долгам наследодателя ФИО1 перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которым в настоящем случае являются доли на земельный участок и здание.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа по делу № от 04.08.2016 г., вытекающие из гражданско-правовых отношений наследования и касающиеся выморочного имущества, не подлежат исполнению по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует возможности нового предъявления его к исполнению.

При этом ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения имеют иной предмет регулирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным отказа в принятии к взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № и обязать осуществить действия, направленные на погашение задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Забродченко