Решение № 2А-3175/2020 2А-3175/2020~М-2970/2020 М-2970/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-3175/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005227-16

Дело № 2а-3175/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП в окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ...-ИП от 20.07.2020г., возбужденное в отношении ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2011г. с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 535 145,89 руб. 20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере 535 145,89 руб. 11.08.2020г. истцом ответчику было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, на что 26.08.2020г. был получен отказ, который мотивирован тем, что по сведениям взыскателя ООО «ЭОС» имеется остаток задолженности.

Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что заочным решением суда от 28.06.2011г. с супруга ФИО3 и с нее как с поручителя была взыскана задолженность по двум кредитным договорам: № ... от 23.03.2009г. и № ... от 09.12.2009г. всего в размере 535 145,89 руб. После решения суда ими по согласованию с банком на счет ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности вносились денежные средства, в период с 12.07.2011г. по 13.08.2012г. в банк, с 18.12.2014г. по 20.03.2018г. в службу судебных приставов. Сложив внесенную сумму, получается 535 145,89 руб., соответственно фактически решение суда ими исполнено еще 20.03.2018г. Однако 11.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по решению суда от 28.06.2011г. На ее заявление об окончании исполнительного производства, 26.08.2020г. был получен письменный отказ с указанием на то, что по сведениям взыскателя ООО «ЭОС» по кредитному договору № ... от 09.12.2009г. имеется задолженность в размере 64 162,82 руб. Однако, указанная задолженность была насчитана ПАО «Росбанк» как задолженность по процентам незаконно и незаконно продана.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что на ее исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО «ЭОС». Пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства равно как оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку на ее запрос взыскатель ООО «ЭОС» указал, что по кредитному договору № ... от 09.12.2009г. имеется задолженность в размере 64 162,82 руб. Заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено в установленные сроки был дан исчерпывающий ответ.

Представитель Управления ФССП по РБ, представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2011г. с в пользу АКБ «Росбанк» с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 23.03.2009, в размере 331155,82руб. (по состоянию на 28.03.2011), в том числе: задолженность по основному долгу-320952,72руб., просроченные проценты-5181,27руб., начисленные проценты- 860,27руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу-207,85руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита-1724,18руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов-129,53руб., комиссию за ведение ссудного счета -2100руб.; задолженность по кредитному договору № ... от 09.12.2009г. на общую сумму 195523,27руб. (по состоянию на 28.03.2011г.), в том числе: задолженность по основному долгу-188110,98руб., просроченные проценты-3174,69руб., начисленные проценты- 2055,94руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу-211,7руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита-1668,36руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов-301,6руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466,8руб., всего взыскать 535 145,89руб.

В целях погашения задолженности в сумме 331155,82руб. обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство-автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер- ... rus, номер двигателя- ..., номер паспорта транспортного средства – .... Установить начальную продажную цену -180 000руб.

В целях погашения задолженности в сумме 195523,27руб. обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство- автомобиль Toyota Regius, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер-... rus, номер двигателя- ..., номер паспорта транспортного средства – .... Установить начальную продажную цену -210 000руб.

Решение суда ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 25.07.2011г., взыскателю ПАО «Росбанк» выдан исполнительный лист.

Определением суда от 23.06.2015г. произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Определением суда от 17.03.2016г. внесены изменения в определение суда от 23.06.2016г. с указанием верного номера кредитного договора № ... от 09.12.2009г., по которому произведена цессия.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2020г. по заявлению ООО «ЭОС» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ от 05.08.2011г. о взыскании задолженности в размере 513068,68 руб.

В ходе рассмотрения заявления истца, судебным приставом-исполнителем на основании уведомления ООО «ЭОС» об остатке задолженности установлено, что сумма, предъявленная для исполнения 513068,68 руб. не корректна, не соответствует остатку задолженности. Корректная сумма по сведениям взыскателя 64 116,82 руб. С учетом поступивших от истца платежей, сумма задолженности составляет 63 166,93 руб.

Согласно ответа ООО «ЭОС» от 01.10.2020г. на запрос суда, взыскатель указал, что с учетом поступивших платежей задолженность составляет 62 059,84 руб.

Установлено, что 11.08.2020г. истцом ответчику подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением 20.03.2018г.

На что, 26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлена мотивированный отказ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в окончании исполнительного производства действовала незаконно, изложенные в ответе обстоятельства, не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что исполнительное производство ими окончено 20.03.2018г., соответственно по п.7 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Истцом в обоснование фактического исполнения решения суда от 28.06.2011г. представлены квитанции об оплате, а также произведенный истцом самостоятельный расчет платежей (л.д.11) из которого следует, что в период 12.07.2011г. по 13.08.2012г. должники вносили денежные средства на счет ОАО АКБ «Росбанк», с 18.12.2014г. по 20.03.2018г. на счет ФССП. Всего сумма внесенных на счета денежных средств составляет 535 145,89 руб., что по мнению истца соответствует взысканной судом денежной сумме.

К материалам дела истцом приобщены кредитные договоры № ... от 23.03.2009г. и № ... от 09.12.2009г. из которых усматривается, что расчетный счет, на которых заемщик ФИО3 обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита един для двух договоров и указан как личный банковский счет: ....

Из выписок по данному лицевому счету (л.д.84-87) следует, что вносимые должником денежные средства распределялись банком по двум договорам и согласно условиям договора – в счет погашения неустоек, процентов, основного долга.

Согласно сведениям ПАО «Росбанк», приобщенного истцом (л.д. 88) следует, что по состоянию на 06.10.2014г. сумма долга по кредитному договору № ... составила 110 430,59 руб. из них: 50 496,57-основной долг, 1 969,96 руб. – неустойка, 15 руб. – комиссия за ведение ссудного счета. Все платежи, которые вносились в погашение задолженности по данному кредитному договору до 06.10.2014г. были получены банком и направлены на погашение задолженности.

Соответственно, должники, избрав способ оплаты задолженности по решению суда путем внесения оплаты на лицевой счет банка, который самостоятельно распределял поступившие денежные средства в счет погашения кредитов по не расторгнутым кредитным договорам, ошибочно предполагали, что погашают задолженность по двум кредитам по решению суда от 28.06.2011г.

Поскольку все платежи банком и взыскателем ООО «ЭОС» были учтены и учитываются, на запрос судебного пристава-исполнителя и суда сообщают о наличии задолженности, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения поданного иска и признания отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2020г.

Судья С.С. Калмыкова