Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «ЭлитКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названными выше исковыми требованиями, указав, что ФИО1 по договору уступки права требования от < Дата > приобрела право требования у ООО «ЭлитКом» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого < адрес >. Срок передачи объекта долевого участия – квартиры, расположенной на 4 этаже данного дома, определен договором участия в долевом строительстве № не позднее < Дата >. Она принятые на себя обязательства по оплате исполнила надлежащим образом. Однако до настоящего времени квартира ей по акту приема-передачи не передана, по состоянию на < Дата > просрочка исполнения обязательств составляет 367 календарных дней.< Дата > она направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако такая претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЭлитКом» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 381 710 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в размере 2 300 рублей, понесенные на удостоверение доверенности.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства ей в установленном порядке не передан.

Представитель ООО «ЭлитКом» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых представитель ООО «ЭлитКом» просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично, применив положения ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф до минимально возможного размера, указав, что строительство дома выполнено на 90 % и в ближайшее время застройщик намерен исполнить обязательства и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора судом установлено, что < Дата > между ООО «ЭлитКом» и ЗАО "Н" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный адрес – < адрес > по условиям которого ООО «ЭлитКом» приняло на себя обязательство в < Дата > окончить строительство дома и в срок до < Дата > передать участнику долевого строительства несколько объектов долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру № на 4 этаже дома площадью 41,11 кв.м стоимостью 1 891 060 рублей, а ЗАО "Н" в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 129 786 240 рублей, из них 1 891 060 рублей непосредственно за этот объект.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (< Дата >) и срок передачи объекта (до < Дата >) предусмотрены пунктами 2.7 и 2.8 договора участия в долевом строительстве.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области < Дата >.

< Дата > между ЗАО "Н" и ФИО1 был заключен договор № уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного дома по упомянутому выше адресу, по условиям которого ЗАО "Н" передало ФИО1 право на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже < адрес >, строительный номер квартиры – №, площадь 41,11 кв.м, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить такое право требования в сумме 3 384 175 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что ЗАО "Н" принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 1 891 060 рублей. Исполнила принятые на себя обязательства и ФИО1, оплатив в порядке, предусмотренном п.5.2 договора, денежные средства по договору уступки права требования от < Дата >.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «ЭлитКом» со своей стороны принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект долевого участия ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не передан.

Доказательств обратного ООО «ЭлитКом» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. Сведений об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о вводе его в эксплуатацию у суда не имеется. Более того, в возражениях на иск представитель ООО «ЭлитКом» указал на готовность дома на 90 %. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков окончания строительства и сроков передачи квартиры между ФИО1 и ООО «ЭлитКом» не заключалось.

Таким образом, со стороны ООО «ЭлитКом» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «ЭлитКом» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 381 710 рублей рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 1 891 060 рублей и количества дней просрочки – 367 (как заявлено в иске, с < Дата > по < Дата > включительно), такой расчет проверен судом и является верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – более двух лет, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ЭлитКом» в пользу ФИО1 неустойки до 300 000 рублей

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, который приобрел жилое помещение для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком допускается нарушение прав истца – более двух лет, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «ЭлитКом» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 40 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам(п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1< Дата > направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование ФИО1 об уплате неустойки, изложенное ею в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «ЭлитКом», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 85 000 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» 85 000 рублей (300 000 + 40 000) х 50% = 170 000; 170 000 : 2 = 85 000).

Что же касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, в размере 2 300 рублей, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление и удостоверение доверенности на имя нескольких лиц – Х.Е.В., П.А.Г., С.И.Н., Г.А.А., Е.Т.В., Х.Т.Р., Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» ФИО1 действительно понесла расходы в размере 2 300 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что данная доверенность выдана < Дата > на нескольких лиц, зарегистрированных в разных городах Российской Федерации, сроком на три года с правом передоверия и представления ее интересов не только в суде при рассмотрении настоящего дела, но и во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, службе судебных приставов, налоговых, административных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, государственных организациях, по вопросам, связанным с заключенным договором № участия в долевом строительстве, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то есть данной доверенностью ФИО1 и ее представители могут воспользоваться еще неоднократно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 расходов на удостоверение такой доверенности.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЭлитКом» в доход местного бюджета в размере 5 514 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 000 рублей, а всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитКом» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права»штраф в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 (пяти тысяч пятисот четырнадцати) рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья