Приговор № 1-522/2025 1-58/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-522/2025

Дело № (1-522/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО2, ФИО1,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО4, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО30,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком 124, сек. 121, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом (с учетом определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев, по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы на срок 14 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы. По отбытии срока наказания снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Саргатским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 совершил убийство в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отказался продолжать работать на ФИО30 и оставил место проведения работ, из-за этого подсудимый стал испытывать неприязнь к потерпевшему. Руководствуясь указанным мотивом, ФИО30 взял нож и прибыл к месту жительства потерпевший по <адрес> подъезд 2, ожидая последнего у квартиры. Около 19:55 часов на втором этаже в указанном подъезде ФИО30 увидев потерпевший, подошел к нему, держа нож в левой руке. Сознательно допуская последствия в виде смерти и относясь к ним безразлично, ФИО30 из-за возникшей неприязни, умышленно нанес потерпевший два удара ножом: один в область спины справа, один в область живота. От удара в живот ножом, используемым ФИО30 в качестве оружия, потерпевший была причинена смертельная колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, повреждающая внутренние органы, с обширным кровоизлиянием, от которой пострадавший скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО30 Е.П. вину признал частично, указав, что не помнит, как наносил удары; был в состоянии аффекта; смертельное ранение ФИО12 получил сам, шагнув навстречу; смерть наступила из-за бездействия врачей, которые долго ехали; заявил о раскаянии. По существу показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. С ноября 2024 стал выполнять работы в детском лагере «Орленок» в <адрес>. Для работы в качестве старшего в бригаде привлек потерпевший, так как тот разбирался в проектно-строительной документации. ДД.ММ.ГГГГ на арендованной «Газели» и отправил бригаду из 6 человек во главе с потерпевший, полностью укомплектованных всем необходимым. Оплату договорились производить 1 раз в неделю в зависимости об выполненных работ. Фиксированной суммы не было. Через неделю потерпевший отпросился домой к жене, подсудимый разрешил. Ночью ему позвонила ФИО7, сказала, что ее супруг напился. Подсудимый нашел потерпевший у алкомаркета по <адрес>, в компании незнакомых людей, которые распивали спиртное. Подсудимый увел потерпевший, его высмеяли выпивающие лица, которым он вынужденно дал деньги, из-за этого злился на последнего. На следующих день потерпевший уехал на объект, но на работу не вышел. Из-за этого вся бригада не работала. К Концу недели был выполнен меньший объем работ. Поэтому с подсудимым заказчик работ рассчитался в меньшем размере. Соответственно подсудимый выплатил меньше работника. Ему позвонил потерпевший, сказал, что бригада не довольна, что денег мало. Подсудимый позвонил ФИО32 №6 (ФИО32 №6) и услышал, как потерпевший говорит работникам «мужики, всё завязываем, прощаемся с этой работой». Он был шокирован словами потерпевший, понял, что ошибся в нем. Тогда он снова звонил потерпевший, объяснил почему мало денег. Собирался сам приехать на объект, но ему позвонил ФИО32 №6 и сообщил, что потерпевший и ФИО32 №1 уехали. ФИО32 №6 сказал, что потерпевший сказал всем работникам, что с подсудимым не о чем разговаривать, так как подсудимый пьян. Он был взбешен таким отношением, стал дозваниваться до потерпевший и ФИО32 №1, но не смог. Поэтому решил поехать домой к потерпевший чтобы найти («поймать») их дома. Около 15 часов зашел в магазин «Красное и белое», купил небольшую бутылку водки. Затем зашел в магазин «Выгодный», встал у панорамного окна, которое выходило на подъезд ФИО12, выпил водку. О всей ситуации он рассказал продавцу. В это время ему стали звонить заказчики, так как узнали о происходящей ситуации. Затем он увидел автомобиль ФИО7, позвонил ей, узнал, что потерпевший и ФИО32 №1 в городе, но домой не собираются. Затем снова зашел в магазин «Красное и Белое», где купил еще небольшую бутылку водки. Подсудимый пошел домой, взял нож, пришел в подъезд потерпевший, где порезал себе руку и постучал в квартиру ФИО7 Сделал это чтобы потерпевший приехал. Она вышла, предложила вызвать скорую помощь, но подсудимый отказался. ФИО7 перевязала ему рану, рассказал почему ждет потерпевший Около 16:30 часов пошел в магазин, продавец его не пустила, так как повязка пропиталась кровью. Подсудимый вернулся к ФИО7, попросил перевязать сильнее. От потери крови у него кружилась голова, плохо себя чувствовал. Он вышел на улицу, где сидел на лавке 20 минут. Он чувствовал безысходность, нарастала боль от раны. Он сходил в туалет за домом потерпевший, в это время услышал, что из окна кухни квартиры ему потерпевший крикнул: «слышь ты, ты чего тут исполняешь?» и нецензурно оскорбил. Подсудимый сильно разозлился, что происходило дальше не помнит. Следующее что помнит: у него в руках находится нож, потерпевший лежит на полу, рядом на корточках сидел ФИО32 №1. Как он наносил удары потерпевший не помнит. Чувствовал запах кишок. Нанес два удара ФИО32 №1, не управлял этими ударами («на автомате нанес»), сказал быть завтра на работе, свой голос не узнал. После этого пошел выбросил нож в мусоропровод. Пошел в магазин «Выгодный», но не стал заходить, а пошел в сторону дома. По пути он осознал, что произошло и пошел обратно. Появился полицейский, спросил, что произошло, он ответил, что порезал. ФИО32 №2 стала кричать, что он (подсудимый) убил. Тогда он побежал, его задержали. Он оплатил похороны ФИО7, а также перечисляет деньги для содержания детей.

В подтверждение обильной кровопотери, повлиявшей на поведение, защита представила фотографии видеозапись, подтверждающие повреждение у подсудимого (т. 3 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта №№, 1087 (эксперт ФИО13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов у ФИО30 обнаружена резаная рана правой кисти: хирургически обработанная рана правой кисти – первом межпальцевом промежутке рана 10х1 см, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 21-22).

Заключение эксперта № (эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Свердловской психиатрической больницы), согласно которому у ФИО30 выявлено органическое расстройство личности, но в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО30 в период нахождения на стационарной экспертизе на психопродуктивную симптоматику следует расценивать как проявление установочно-симулятивного поведения, что не влияет на экспертную оценку. Ссылки разноречивы, клинически не убедительны, не соответствуют клинике и динамике какого-либо психического расстройства. ФИО30 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие типичной для этого динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции. Эмоциональное состояние квалифицируется как возбуждение, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий (т. 1 л.д. 238-250).

Согласно заключению (рецензии) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (составители НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО18, ФИО19, ФИО20), представленной защитой, выводы не являются экспертной оценкой, так как отсутствует сравнительно-аналитическое исследование данных, не отражен ход экспертного анализа, сведения не верифицированы по происхождению. Оформление заключения не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к заключению не приложены документы о квалификации экспертов. Заключение не является полным, так как отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение (т. 3 л.д. 121-155).

Заключение эксперта № (эксперты ФИО21, ФИО22, ФИО23 Национального медицинского исследовательского центра психиатрии им. Сербского), согласно которому ФИО30 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО30 не находился в состоянии аффекта. Самоповреждение руки не оказало влияния на его психическое состояние. Высказывания ФИО30 о наличии обманов восприятия в виде «черных клякс» и «шарканья в голове» шаблонны, стереотипны и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, поэтому оценены комиссией как защитно-установочные. По своему психическому состоянию ФИО30, как представляющий опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, в порядке ч. 2 ст. 22 УК РФ (т. 4 л.д. 177-187).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО12 Е.В., согласно которым погибших приходился супругом. В декабре 2024 супруг работал у подсудимого в составе строительной бригады из 5 человек. Работы выполняли в <адрес> в детском лагере «Орленок». За 1-2 недели до произошедшего супруг начал злоупотреблять спиртным («ушел в запой»), сначала выпивал дома, затем куда-то ушел, подсудимый нашел супруга и отвез на работу. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил, сказал, что подсудимый оплатил за работу меньше, чем рассчитывал, поэтому он уехал с работы. Сообщил, что останется в <адрес> вместе с ФИО32 №1. Потерпевшая стала его уговаривать остаться и доделать работу, супруг отказался и перестал брать трубку. Это было около 16-17 часов. Через 1-1,5 часа после этого к ней домой пришел подсудимый, у которого была рана на правой руке у большого пальца. Она перевязала рану в тамбуре между подъездом и комнатой. Подсудимый сказал, что будет ждать ее супруга, чтобы поговорить, выяснить почему тот прекратил работать и не отвечает на звонки. Сказал, что хочет вернуть супруга на работу, так как собрать новую бригаду проблематично. Ножа у подсудимого не видела. Подсудимый был по виду сильно расстроен и злился («сильно эмоциональный был»), вел себя так, что она решила, что подсудимый находится в состоянии опьянения. После того, как она перевязала рану подсудимый ушел. Она стала отмывать кровь в подъезде, отправила супругу видеозапись со следами крови и сообщение «смотри, что ты натворил». Супруг сразу перезвонил, она сообщила, что подсудимый поранил руку, ждет его в подъезде. Супруг сказал, что сейчас вызовет такси и приедет из Калачинска. После этого через 20 минут подсудимый пришел повторно. Ножа у него она не видела, обратила внимание на небольшую бутылку спиртного («чекушка») и бутылку газировки. Бутылка со спиртным была закрыто. Было ли отпито из бутылки, не помнит. Она сказала подсудимому, что супруг вышел на связь и вместе с ФИО32 №1 сейчас приедут. Повторно перевязала руку подсудимому, тот ушел. Подсудимый во время второго визита был спокоен. Вскоре пришли супруг с ФИО32 №1. Супруг вошел в коридор, оставил вещи, вернулся к ФИО32 №1, она супруга сопроводила, тот в окна ничего не кричал. ФИО32 №1 все время находился на площадке в подъезде. Через 2 минуты по лестнице поднялся подсудимый, ничего не говорил достал левой рукой нож («не той, которая была ранена») и начал им размахивать, шел по направлению к супругу и ФИО32 №1, прошел мимо нее. Она оказалась сзади, взяла за куртку подсудимого и стала его оттаскивать. Супруг уклонялся от замахов подсудимого («отпрыгивал»), затем встал, поднял руки вверх и сказал: «Женя, женя», в этот момент не защищался, ударов не наносил, подсудимого не оскорблял. В это время ФИО32 №1 стоял позади супруга отмахивался от ножа рюкзаком. Подсудимый продолжил махать ножом. Не видела, как было нанесено ранение, так как была сзади подсудимого, увидела, что супруг обмяк, осел на пол. Подсудимый сразу отступил, больше ножом не размахивал. Подсудимый не говорил, что причинит смерть, ей убийством не угрожал. Она подошла, стала поддерживать супруга, закричала, чтобы вызвали скорую. На ее крик выбежали соседи, дочь, ее сожитель, дочь стала делать видеозапись. Подсудимый сказал, что ему тоже скорая нужна, постоял немного и ушел. Дочь побежала за подсудимым. От дочери узнала, что подсудимого задержали полицейские. От матери подсудимого ей поступают деньги в безналичной форме для возмещения расходов на погребение и в качестве помощи для содержания детей. О какой-то конкретной сумме не договаривались. Затраты на погребение составили 80000 рублей, полученные от матери подсудимого деньги сверх этого она тратит на детей. Исковых требований к подсудимому нет. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от следует, что, когда ФИО30 пришел он был сильно пьян, сказал, что рассек руку самостоятельно, затем что его «порезали», кто не сказал. Когда она второй раз бинтовала руку ФИО30, тот пил водку из бутылки, запивая газировкой. Когда пришли ФИО32 №1 и потерпевший, последний сходил домой, оставил вещи. ФИО30 нанес боковой удар (по дуге) в область правого бока потерпевший который как будто не заметил удара. Затем ФИО30 нанес удар в область живота ФИО12 (т. 1 л.д. 66-69, 78-79). Оглашенные показания потерпевшая уточнила, указав, что могла забыть состояние подсудимого и употребление им спиртным, эти показания подтверждает. Когда супруг пошел оставлять вещи, она пошла следом, и сама наблюдала все его действия, ранее данные ею показания неверно истолкованы. Относительно нанесенных ударов супругу рассказала обстоятельства, исходя из тех сведений, которые сообщил ей следователь, сама удары не наблюдала.

Показания свидетеля ФИО32 №1 В.А., согласно которым в декабре 2024 работал вместе потерпевший под руководством ФИО30 в <адрес>. Кроме них работало еще несколько человек. После первой недели работы ФИО12 отпросился домой, его привезла супруга в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого пришел расчет за выполненную работу, но в меньшем размере, чем рассчитывали. Слышал, как потерпевший разговаривал с ФИО30 по телефону. Не слышал, чтобы потерпевший оскорблял ФИО30. Повышал ли голос потерпевший, не помнит. После разговора потерпевший отключил телефон, так как подсудимый продолжал звонить. Вдвоем с потерпевший выпили спиртное. Около 17-18 часов вечера вместе с потерпевший уехали в <адрес> на маршрутном такси. Приехали на остановку «Турист», откуда поехали домой к потерпевший, так как супруга последнего позвонила свидетелю и прислала видеозапись того, что в подъезде кровь, сказав, что приходил ФИО30 с порезанной рукой. Когда приехали домой к потерпевший поднялся вместе с ним на площадку. потерпевший с супругой пошел в квартиру оставить вещи. Сам был на площадке. Прошло несколько минут, никаких криков он не слышал. Когда потерпевший вышел из квартиры по лестнице поднялся ФИО30. В этот момент увидел у подсудимого в руке нож. Разговора никакого не было. Сначала ФИО12 шагнул навстречу к ФИО30, развел руки. Агрессии со стороны ФИО12 не было. ФИО30 ножом не махал, а нанес удар. Не видел попал ли первый удар куда-либо ФИО12. Был ли во время первого удара потерпевший в движении не помнит. После первого удара потерпевший стал отходить. Подсудимый нанес второй удар. В момент второго удара потерпевший или стоял, или отходил. Видел, что второй удар был нанесен живот. После второго удара супруга потерпевший стала кричать, просила вызвать скорую, тянула на себя подсудимого. ФИО32 отвлекся, когда обратил внимание на потерпевший тот лежал на полу, тяжело дышал. Подсудимый ходил, не пытался нанести удары ФИО8 подсудимого была забинтована рука, признаков слабости у ФИО30 не наблюдал. Свидетелю показалось, что скорая ехала долго: сначала ФИО7 ждала медиков на улице, а свидетель был рядом с пострадавшим, затем они поменялись. Не помнит наносил ли ему подсудимый два удара по голове. Из оглашенных показаний следует, что когда приехали домой к потерпевший, тот пошел сам отнес вещи. ФИО7 осталась на площадке. ФИО30 шел размахивания ножом, сзади его тянула ФИО7 Несмотря на это ФИО30 удалось приблизиться, он нанес боковой удар (по дуге) в область бока потерпевший ФИО30 вырвался от ФИО7 шагнул к потерпевший, последний шагнул навстречу и развел руки в стороны (это был жест примирения). В этот момент ФИО30 нанес 1 удар ножом в область живота. Когда держал упавшего потерпевший подсудимый нанес свидетелю два удара по голове рукой или рукоятью ножа (т. 1 л.д. 59-62). Оглашенные показания свидетель подтвердил в части ударов ФИО30, не подтвердил в части того, что ФИО7 стояла с ним на площадке.

Показания свидетеля ФИО32 №2 К.М., согласно которым погибший приходился отчимом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов была дома с ФИО32 №4, услышала разговор матери с кем-то. Пошла посмотрела, увидела в тамбуре подсудимого, который говорил ее матери (Потерпевший №1), что отчим обманул, уехал с работы («кинул», уехал с объекта), устроил саботаж. Мать делала подсудимому перевязку, предлагала вызвать скорую. У подсудимого было повреждение на руке. Подсудимый по виду не был пьян. На полу в подъезде были следы крови. Через некоторое время с ФИО32 №4 пошла в магазин. Мать попросила посмотреть автомобиль, так как подсудимый со слов матери угрожал сделать что-нибудь с автомобилем. Увидела, что с автомобилем было все в порядке, вокруг были следы крови. Сделала вывод, что подсудимый ходил вокруг автомобиля. Вернулись с ФИО32 №4 из магазина через 40 минут, поднимались пешком. Увидела подсудимого, который держал в руке нож и водил им по стене. Она спросила, что происходит, сказала, что вызовет полицию. Подсудимый ответил «иди по своим делам, девочка». Решила, что подсудимый в состоянии опьянения, так как он стоял нетвердо («шатался»), когда смотрел на нее не мог сфокусировать взгляд, чувствовала запах алкоголя и видела на подоконнике две бутылки, одна из которых была водкой. Рассказала матери об этом, которая мыла от крови подъезд. Прошла в свою комнату, стала думать вызывать полицию или нет. Не слышала, как пришел отчим, никто окно не открывал, оскорбления не выкрикивал. Было тихо, затем услышала крик матери. Вместе с ФИО32 №4 вышла в подъезд, увидела на площадке лежащего на полу отчима без сознания, которого поддерживал за руки ФИО32 №1, мать, которая кричала «ты убил его» и подсудимого, который стоял и смотрел на всех. Она сделала видеозапись. Через какое-то время подсудимый спокойно начал уходить. Она вернулась в квартиру, побежала за ним. Когда преследовала слышала, что подсудимый подходил к мусоропроводу. Подсудимый на улице остановился в каком-то дворе. Она обратилась к полицейским, от которых подсудимый стал убегать, пробежал около 250 м, затем сел на какой-то предмет у подъезда, его задержали полицейские. Из оглашенных показаний следует, что у ФИО30 была забинтована правая рука, убегал он в сторону здания отдела полиции (т. 1 л.д. 120-122). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Протокол выемки у ФИО32 №2 диска со сделанной ею видеозаписью (т. 1 л.д. 124-125). Протокол осмотра указанной записи, согласно которому видеозапись 9 секунд. Согласно видеозаписи потерпевший в бессознательном состоянии лежит на спине на полу, рядом с ним ФИО32 №1. На площадке стоит ФИО30, правая рука которого забинтована, несколько раз повторив «мне кто вызовет». Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-212).

Протокол выемки у ФИО32 №5 диска со сделанной им видеозаписью (т. 2 л.д. 92-94). Протокол осмотра указанной записи, согласно которому длительность 42 сек. Запечатлены аналогичные обстоятельства, как и на записи ФИО32 №2. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 95-98).

Показания свидетеля ФИО31, согласно которым проживает вместе с ФИО32 №2 в общежитии, в соседней комнате живет мать ФИО32 №2 – ФИО7 и ранее жил погибший – потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел с работы, видел в подъезде у лифта подсудимого. Решил, что тот пьян, так как почувствовал запах алкоголя. Повреждений у него не было, следов крови не видел. Когда зашел домой ФИО7 спросила видел ли он подсудимого, сказала, что это начальник потерпевший, пришел для выяснения причины по которой потерпевший ушел с работы. ФИО7 сказала, что подсудимый говорил ей, что убьет потерпевший и повредит автомобиль. Дома была ФИО32 №2, с которой через некоторое время ходил в магазин. Когда выходили в магазин подсудимого не было. Когда вернулись он стоял в подъезде с ножом. После этого подсудимый заходил с порезом, его перевязала ФИО7 Через некоторое время забежала ФИО7, сказала «Вову убили». Вышел в подъезд вместе с ФИО32 №2, увидел, что потерпевший лежит на полу, его держит ФИО32 №1 («его друг»), подсудимый стоял с ножом. В подъезде подсудимый стоял 7-10 минут, затем стал уходить. ФИО32 с ФИО32 №2 пошли за ним. ФИО32 №2 стала преследовать подсудимого, сам побежал в отдел полиции, затем вернулся к ФИО32 №2, которая сообщила где находится («прислала геолокацию»). Момент задержания видел, подсудимый убегая свернул за трансформаторную будку, где уже был полицейский.

Показания свидетеля ФИО32 №7 Ю.И., согласно которым в декабре 2024 работала продавцом в магазине «Выгодно» по <адрес>. ФИО30 знает, как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый пришел купил еду, видела у него небольшую бутылку водки, объемом 0,33л. Бутылку подсудимый не допил. ФИО30 сказал, что ждет Владимира (ФИО12), которого нанял на работу, но тот не был доволен размером оплаты, устроил саботаж и уехал домой. Затем подсудимый ушел, вернулся с порезом на руке, сказал, что его довел Владимир, пришлось порезать руку. Сравнивал Владимира с животным. Затем ФИО30 снова ушел, вернулся с повязкой на руке. Затем снова ушел и не вернулся. Из оглашенных показаний следует, что ФИО30 выпил водку полностью (т. 2 л.д. 258-260). Оглашенные показания свидетель подвтердила, указав что ранее помнила лучше.

Показания свидетеля ФИО32 №6 Р.Х., согласно которым в декабре 2024 работал сварщиком в детском лагере в <адрес>. Начальником был ФИО30. Рабочими были ФИО12, ФИО32 №1, Ринат по прозвищу «татарин» и Павел. ФИО12 направлял ФИО30 сведения о проделанной работе, после этого подсудимый перечислял деньги. При начале работ подсудимый только ФИО12 перечислил аванс. За неделю до случившегося ФИО12 уехал с места работы, стал употреблять спиртное, за ним ездил подсудимый, привез на место работы, где ФИО12 «отлеживался» 1 день. Всего ФИО12 не работал 3 дня. Заработную плату подсудимый перечислял по пятницам, но последний раз перечислил в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 получил 20000 рублей. После этого утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собрал всех рабочих и сказал, что с необходимо уезжать, так как деньги выдали несвоевременно и не все, которые причитаются. ФИО12 сказал, что разговаривал с ФИО30 и тот находится в состоянии опьянения. ФИО32 звонил подсудимому и включил «громкую связь», чтобы тот слышал происходившее. После этого ФИО12 и ФИО32 №1 уехали, вслед за ними уехали Ринат и Павел. ФИО32 остался чтобы обеспечить сохранность инструмента и подсудимый ему сказала, что утром всех вернет на работу. Также подсудимый попросил всех направить ему СМС сообщения с претензией относительно заработной платы.

Показания свидетеля ФИО30 Г.Я. – матери подсудимого, согласно которым характеризует его положительно. Подсудимый всегда очень ответственно подходил к работе, всегда переживал за подчиненных. В детстве подсудимый стоял на учете в психиатрической больнице им ФИО32 в <адрес>. Дату не помнит, в несовершеннолетнем возрасте подсудимого была с сыном в очереди на приеме у врача психиатра. Кто-то из окружающих сказал, что наличие на учете психиатра может повлиять негативно на будущую жизнь. Поэтому ушла с сыном и взятую в регистратуре карточку забрала и уничтожила. Полагает, что сын является психически нездоровым, поэтому постоянно совершает преступления.

Показания свидетеля ФИО32 №8 О.В., согласно которым около 15 лет назад встречалась с ФИО30, собирались вступить в брак, но расстались с 2023 вновь начали поддерживать отношения. Подсудимый занимался строительством. ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, общалась с подсудимым по видеосвязи около 15:30 часов. Подсудимый рассказал, что работник ФИО12 несколько дней не ходил на работу, получил мало. Другие работники тоже перестали работать. Подсудимый собирался ехать в <адрес>, чтобы всех уговорить доделать работу.

Вина подсудимого подтверждается и иными письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов сообщения от ФИО12 и ФИО31 о ножевом ранении (т. 1 л.д. 45,46).

Заключение эксперта № (эксперт ФИО24), согласно которому причиной смерти потерпевший стало колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость и далее в забрюшинное пространство, повреждающая брыжейку тощей кишки и брюшной отдел аорты со сквозным повреждением всех слоев ее передней стенки, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, в окружающих мягких тканях и структурах. Осложнением следует считать массивный гемоперитонеум, острую массивную кровопотерю и развитие геморрагического шока, что непосредственно и обусловило наступление смерти. Данная рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного удара острым предметом, каковым может являться клинок ножа с относительно хорошо выраженным обушковым краем. Ширина полотна лезвия на уровне погрузившейся части составляет около 3 см, протяженность раневого канала около 14,5 см. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также обнаружена колото-резаная рана спины справа, не проникающая в грудную полость, повреждающая мягкие ткани спины справа без повреждения крупных сосудов. Образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного удара острым предметом, каковым может являться клинок ножа с относительно хорошо выраженным обушковым краем. Ширина полотна лезвия на уровне погрузившейся части составляет около 3 см, протяженность раневого канала около 8,5 см. Квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. При химическом исследовании обнаружен этанол в количестве 2,33 промилле, такая концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения при жизни (т. 1 л.д. 22-32).

Заключение эксперта № (эксперт ФИО25), согласно которому концентрация этанола (2,33%) в крови ФИО12 способна у живых лиц вызвать сильную степень опьянения (т. 1 л.д. 34-35).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полу второго этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО12, одетого в верхнюю одежду с ранениями. Обнаружены следы бурого цвета на полу у входа в подъезд, на первом этаже в коридоре и у лифта. В мусорном контейнере мусоропровода обнаружены и изъяты складной нож с черной рукоятью и надписью на лезвии «Taigan», три фрагмента ткани, пропитанные бурым веществом (т. 1 л.д. 5-16). Диск с видеозаписью места происшествия, сделанный защитой, согласно которому съемка произведена значительно позже события преступления (снега нет, листья на деревьях). Следы преступления не зафиксированы. Расположение квартиры на втором этаже, совпадает с протоколом осмотра. Со стороны улицы засняты окна квартиры (т. 4 л.д. 131).

Заключение эксперта № (эксперт ФИО26), согласно которому генетические следы на рукояти ножа произошли от ФИО30 с вероятностью 99,9%. Следы ДНК мужской природы на клинке ножа произошли от двух лиц. Не исключается присутствие генетического материала ФИО12 в качестве доминирующего компонента смеси и ФИО30 в качестве минорного компонента (т. 1 л.д. 137-167).

Заключение эксперта № (эксперт ФИО27), согласно которому изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей. Длина клинка 85 мм, ширина 25 мм, толщина 2,7 мм (т. 2 л.д. 29-30).

Протокол выемки у ФИО30 одежды (т. 1 л.д. 80-81). Заключение эксперта № (эксперт ФИО28), согласно которому группы крови ФИО30 и ФИО12 различны. На джемпере, нательной рубашке и брюках ФИО12 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО12 и частично за счет примеси от ФИО30. На смыве в подъезде, фрагментах ткани, изъятых в мусорном контейнере, куртке, джемпере, брюках, туфлях ФИО30 обнаружены следы крови, происхождение которых от ФИО30 не исключается, от ФИО12 исключается. На смывах у входа в подъезд установить групповую принадлежность крови человека не представляется возможным (т. 1 л.д. 174-184).

Заключение эксперта №-МК (эксперт ФИО29), согласно которому на препаратах кожи ФИО12 раны колото-резаные, причинены предметом, типа клинка ножа, ширина погружной части которого около 2,5 см с учетом угла погружения клинка и сократимости кожи. Причинение повреждений клинком ножа, представленным на экспертизу (складной нож с черной рукоятью и надписью на лезвии «Taigan») не исключается (т. 1 л.д. 227-233).

Протокол осмотра изъятых по делу предметов, согласно которому указаны те же данные, что и в экспертизах. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 195-207).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО30 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Изменение нормативного документа Минздравсоцразвития по определению степени тяжести вреда здоровью (на момент деяния действовал №н от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления дела в суд №н от ДД.ММ.ГГГГ), не имеет юридическое значение для данного дела, так как в результате действий подсудимого наступила смерть пострадавшего, а не нанесен вред здоровью. Изменение правил оценки вреда здоровью не влияет на обоснованность выводов эксперта о смерти, поэтому оснований для исключения из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы трупа, суд не находит. Показания потерпевшей и свидетелей в целом являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Поэтому суд находит показания данных лиц достоверными и кладет в основу приговора, в части согласующейся между собой и письменными материалами, учитывая, что скоротечность произошедшего и отсутствие существенных юридически значимых противоречий. Поэтому довод защиты об оговоре, суд находит надуманным. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными доказательствами, оценивая разногласия как недостоверные показания, обусловленные желанием уменьшить меру ответственности.

Подсудимый показал, что не помнит, как наносил удары. Эта версия судом проверена. Показания подсудимого об отсутствии собственных воспоминаний не исключают факт нанесении ударов ножом именно им, так как очевидцы ФИО7 и ФИО32 №1 прямо указали на подсудимого, который держал нож и наносил удары. Заключением эксперта № установлено, что на рукояти ножа следы произошли от подсудимого, на лезвии ножа смешение генетических следов подсудимого и погибшего.

Версия защиты о том, что ФИО12 сам наткнулся на нож, подсудимый не желал причинять вред, опровергается результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у погибшего обнаружены два ножевых ранения, соответственно исходя из версии защиты умерший дважды совершал активные действия, чтобы наткнуться на нож. Версия о том, что один удар подсудимый нанес умышленно (причинивший легкий вред здоровью), а второй раз сам наткнулся на нож, опровергается показаниями ФИО7, согласно которым погибший уклонялся от ударов, а не шел вперед чтобы наткнуться на нож, как полагает защита. Также ФИО7 показала, что пыталась оттянуть подсудимого, когда тот шел с ножом на пострадавшего, что опровергает версию защиты о том, что потерпевший шел вперед и наткнулся на нож, так как подсудимый преодолевал сопротивление для того чтобы приблизиться и нанести удар. Очевидец показала, что перед получением смертельного ранения потерпевший поднял руки вверх и стоял, а находившийся рядом ФИО32 №1 отмахивался рюкзаком от ножа подсудимого. Их показаний этого же свидетеля следует, что подсудимый не беспорядочно махал ножом, а пытался нанести удар Данные показания также указывают на то, что подсудимый совершал действия чтобы нанести удар потерпевший Поэтому недостоверна версия защиты о том, что подсудимый не пытался нанести удар, а действовал чтобы вырваться от захвата ФИО7 Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями ФИО32 №1, согласно которым после первого удара потерпевший отходил и в момент второго удара: стоял или шел назад, но не вперед, как полагает защита. Оглашенные показания свидетеля, вопреки доводам защиты не свидетельствует о натыкании, так как из них следует, что, когда потерпевший развел руки в знак примирения и шагнул навстречу, а подсудимый вырвался от удерживающей его ФИО7 и нанес удар ножом. То есть сам подсудимый совершил действия чтобы нанести удар ножом. Эти активные действий подсудимого, свидетельствуют о том, что повреждение было причинено по вине подсудимого, а не самого потерпевший – шагнувшего навстречу и наткнувшегося на нож. Поэтому суд находит недостоверной версию защиты о том, что: не желающий нанести ножевое ранение ФИО30, с целью освободиться от захвата ФИО7, вырвался и стал по инерции двигаться вперед; что совпало с тем, что потерпевший шагнул вперед, чего подсудимый не мог предвидеть; поэтому было причинено смертельное ранение. Ввиду изложенного суд не усматривает невиновного причинения вреда (при нанесении смертельного удара в живот), неосторожности в действиях подсудимого. Соответственно нет оснований для применения ст. 28 УК РФ, нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 115 УК РФ (за удар в спину справа, повлекший легкий вред), ст. 118 УК РФ (учитывая версию о вине врачей в наступлении смерти и неосторожном причинении ранения), ст. 109 УК РФ (учитывая версию о неосторожном причинении ранения). Вышеуказанные обстоятельства, количество результативных ранений (два), показания очевидцев ФИО7 и ФИО32 №1 о том, что кроме достигших цели ударов подсудимый замахивался ножом, но удары цели не достигали, свидетельствуют об умышленном нанесении смертельного удара.

Мнение защиты о вине врачей в наступлении смерти, которые долго ехали, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смертельное ранение было нанесено незадолго до смерти. Этой же экспертизой установлен факт острой массивной кровопотери. Невмешательство врачей не изменяет течение причинной связи, запущенной именно подсудимым, который нанес смертельное ранение, так как отсутствие медицинской помощи объективно не влияет ни на тяжесть ранения, ни на наступление смерти. Причинную связь между действием подсудимого и смертью потерпевшего исключает, только такое медицинское вмешательство, которое само стало причиной, вызвавшей наступление смерти, а не длительность прибытия на место медиков скорой помощи. Поэтому версию защиты о том, что причиной смерти потерпевший послужило длительное прибытие врачей скорой помощи, суд находит необоснованной, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 111 УК РФ только как причинение тяжкого вреда с применением предмета в качестве оружия, суд не усматривает.

Аффект подсудимого, предлагаемый защитой, опровергнут заключениями двух экспертиз № и №. Обе экспертизы проведены в специализированных государственных медицинских учреждениях, повторная экспертиза проведена после предоставления и с учетом рецензии, полученной защитой. Поэтому суд кладет в основу приговора заключения экспертов, не усматривая оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 107, 113 УК РФ. Само по себе заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы экспертиз, так как первоначальные выводы экспертов были проверены и подтверждены в результате повторного исследования. Не находя оснований к исключению выводов экспертов об отсутствии аффекта на основе рецензии экспертов, суд руководствуется тождественной правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № (2025). Несогласие подсудимого с выводами экспертов о защитно-установочного (установочно-симулятивного) поведения относительно наличия расстройства, исключающего вменяемость, не является поводом к исключению заключения экспертов из числа доказательств или признанию недопустимым отдельно взятого вывода, так как это было установлено при проведении обоих психиатрических экспертиз, в том числе проведенной с учетом представленной защитой рецензии, авторы которой ставили под сомнение правильность выводов первой экспертизы. Довод защиты о том, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, основанием для исключения экспертизы или отдельных выводов не основан на законе, так как согласно п. 4. ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Основания для переквалификации деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют, так как, суд находит установленным, что ФИО30 действовал с умыслом на убийство. По версии защиты один смертельный удар ножом, без нанесения дополнительных «добивающих» ударов, отсутствие словесных угроз убийством, отсутствие специальной (военной) подготовки, неосведомленность об анатомии человека (где расположены жизненно важные органы), психические особенности, исключают умысел на убийство. Указанное суду представляется ошибочным. Исходя из ст. ч. 3 ст. 25 УК РФ сознательное допущение смертельного результата и безразличное отношение к нему, представляет собой убийство с косвенным умыслом. В данном случае подсудимый избрал орудие нож, которым легко нанести проникающее ранение, преодолев кожный покров, что со всей очевидностью отличается от нанесения удара голой рукой, пальцем, которыми невозможно проткнуть кожу и порезать внутренние органы, чтобы образовалась острая массивная кровопотеря. Выбор такого орудия травмы указывает на то, что подсудимый сознательно допускал наступление смерти. Наряду с этим, заключением эксперта № установлено, что смертельное ранение было причинено в результате того, что клинок погрузился в тело на 14,5 см (глубина раневого канала). Погружение ножа столь глубоко в тело, где находятся жизненно важные органы, также указывает на сознательное допущение смерти потерпевшего и безразличное отношение к этому, так как именно подсудимый нанося удар сам определял и контролировал силу удара. Само по себе отсутствие специальной (военной) подготовки, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти, так как в данном случае подсудимым было выбрано орудие травмы способное причинить смерть и сила удара была применена достаточная для глубокого поражения внутренних органов. Ссылка защиты на заключение эксперта № при котором установлено, что психотравмирующая ситуация из-за конфликта с потерпевший, создала трудность в целостном осмыслении происходящего, снижение эмоционально-волевого контроля поведения (были нарушены критические и прогностические способности), ограничила способность ФИО30 в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, по мнению суда, исключает лишь прямой умысел на убийство, но не косвенный, так как этим же заключением установлено, что это состояние не лишило его способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. Этим же заключением установлено, что ФИО30 имеет эмоциональную неустойчивость, склонность к непосредственной реализации возникающих побуждений, выявлены признаки защитно-установочного (установочно-симулятивного) поведения. Согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 24-27 УК РФ относительно видов умысла, квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ возможна, когда имели место реальные обстоятельства, способные предотвратить наступление смерти потерпевшего, на которые подсудимый рассчитывал или обстоятельства объективно мешавшие подсудимому предвидеть последствия в виде смерти. Такое толкование закона вытекает из конструкции состава преступления, предусматривающего умышленное причинение именно тяжкого вреда, опасного для жизни, но неосторожное отношение к наступлению смерти. Такое разъяснение дано в абз. 1 п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку при нанесении удара ножом в область живота – место расположения жизненно важных органов - у ФИО30 не было объективных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит, содеянное квалифицируется исходя из фактически наступивших последствий. Поэтому довод защиты об отсутствие знаний в области анатомии о расположении внутренних органов, наоборот подтверждает косвенный умысел на убийство, а не неосторожное отношение к смерти, так как подсудимый, не обладая знаниями не мог рассчитывать нанести удар ножом так, чтобы не задеть внутренние органы, чтобы не образовалась кровопотеря. Не было у подсудимого и каких-либо предпосылок считать, что в теле потерпевший таких органов нет. Довод защиты о том, что подсудимый вообще не знал, что в теле человека, куда ФИО30 наносил удар ножом, находятся жизненно важные органы является надуманным, так как человек не жизнеспособен без тела (голова с конечностями без тела существовать не могут) – это является очевидным и общеизвестным фактом. В теле, куда подсудимый наносил удары есть органы, жизненно важные, даже если он о них не осведомлен об их названии и анатомическом расположении. Указывая на вину медиков, которые поздно прибыли, ввиду чего наступила смерть потерпевший подсудимый никаких заблаговременных действий, перед нанесением ранения не предпринял, чтобы рассчитывать на незамедлительное появление в подъезде медика и отсутствие последствий в виде смерти. Окружающая обстановка в подъезде не свидетельствовала о том, что рядом находится медик, реанимационное оборудование, хирургия, чтобы предотвратить наступление смерти. Все это указывает на безразличие к последствиям, а не неосторожное к ним отношение – невозможность предвидеть или самонодеянный расчет на предотвращение. Также эта версия опровергается и заключением эксперта №, согласно которому между нанесением ранения и смертью прошел незначительный промежуток времени, ранение сопровождалось обильной кровопотерей. Отсутствие добивающих ударов, на что сделала акцент защита, тоже не свидетельствует об отсутствии косвенного умысла на убийство и неосторожном отношении к смерти. Согласно показаниям ФИО7 и ФИО32 №1 после того как подсудимый нанес удар ножом в живот, пострадавший сразу осел на пол, обмяк. Лежащий на полу потерпевший зафиксирован на видеозаписях (изъятые у ФИО32 №2 и ФИО32 №5), сделанных до того, как подсудимый ушел. Данные доказательства свидетельствуют, что подсудимый имел возможность убедиться в серьезности нанесенного ранения и наступления ввиду этого состояния угрожающего жизни потерпевшего. На это прямо указывало падение потерпевшего после удара ножом в живот, безжизненность тела на полу, показания подсудимого о том, что он понял, что внутренние органы задеты («почувствовал запах кишок»). Однако согласно видеозаписям и показаниям ФИО7 установлено, что подсудимый вместо того, чтобы принимать меры к вызову скорой пострадавшему, оказанию раненому первой медицинской помощи самому или путем обращения к соседям на этаже, в подъезде, подсудимый просил вызвать скорую себе, оказать помощь себе, затем ушел, что также указывает на безразличное отношение к смерти потерпевшего, наступающей в его присутствии и от его действия. Осознание того, что от причиненного ранения потерпевший лишен жизненной силы и упал, непринятие мер к спасению жизни потерпевшего, по мнению суда, исключает неосторожное отношение к смерти. Подсудимый наоборот допускал наступление смерть и относился к этому безразлично, так как увидев серьезность ранения, падение потерпевшего от ран, не делал попыток спасти жизнь потерпевший Из показаний очевидцев ФИО7 и ФИО32 №1 следует, что подсудимый кроме двух достигших целей ударов пытался нанести множество, замахиваясь ножом, но они не достигали цели, так как потерпевший отступал, уклонялся; ФИО7 держала подсудимого; ФИО32 №1, находясь рядом с пострадавшим, отмахивался рюкзаком от ножа в руках подсудимого, но ничто из этого не остановило подсудимого, свои действия он прекратил, только после нанесения смертельного удара, от которого упал потерпевший. Только после подсудимый прекратил агрессивные действия, так как стало очевидно, что смертельный удар достиг цели, потерпевший лежит. Давая подобную оценку суд исходит из разъяснений п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым способ и орудие преступления, выбранные подсудимым, характер и локализация ранения, последующее поведение виновного, необходимо учитывать при оценке умысла. Об умышленном причинении смерти свидетельствуют и собственные показания подсудимого, который детально сообщил как накопилась устойчивая неприязнь к потерпевший: в ноябре 2024 нанял потерпевшего на работу вопреки тому, что тот был склонен к потреблению спиртного; стал платить больше всех, несмотря на это в начале декабря 2024 потерпевший не вышел на работу из-за употребления спиртного; подсудимый нашел потерпевшего, пренебрегая насмешками над собой, снова взял на работу, в середине декабря 2024 потерпевший оставил работу, убедив других сделать тоже самое. Подсудимый указал, что без потерпевший не мог закончить работу, так как тот единственный разбирался в схемах, сообщил о том, что работа была очень важна, фактически он ее лишился. Эти показания опровергают собственную версию подсудимого о том, что, нанося удары ножом он не предполагал и не допускал причинение смерти.

Довод защиты о том, что поводом к преступлению послужило оскорбление потерпевшим подсудимого судом проверен, признан необоснованным. Из показаний свидетелей ФИО32 №1 и ФИО32 №6 не следует, что потерпевший оскорблял подсудимого. Поэтому не этот повод заставил подсудимого приехать к потерпевший домой, а прекращение последним работы. По версии подсудимого потерпевший оскорбил его, когда приехал, крикнув в окно. Между тем, еще до приезда потерпевшего домой подсудимый уже пришел с ножом, на что указали свидетели ФИО32 №2 и ФИО32 №4. Эти же свидетели сообщили, что по просьбе ФИО7 ходили смотреть автомобиль, так как ФИО7 сказала, что подсудимый говорил, что убьет потерпевший, повредит автомобиль. Тот факт, что свидетели ходили и смотрели повреждения на автомобиле, опровергает показания ФИО7 о том, что никаких угроз подсудимый не высказывал. Одновременно с этим версия о выкрике с оскорблениями опровергается самой ФИО7 и согласуется с показаниями ФИО32 №1, которые прямо указали, что криков не было. О причине неприязни – прекращение работы ФИО7 свидетельствуют и собственные показания подсудимого, который указал, что только ФИО7 мог разобраться в строительных схемах, без него он не мог закончить работу.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который соседями по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 251), в местах отбывания наказания положительно (учитывая наличие постановлений об условно-досрочном освобождении); под наблюдением психиатра не состоящего, в 2000 проходил стационарное обследование по поводу расстройства личности органической этиологии (т. 2 л.д. 150); с ДД.ММ.ГГГГ наблюдающегося у нарколога по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов, лечившегося в стационаре в 2020 году (т. 2 л.д. 152), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Неудовлетворительную характеристику участкового полиции (т. 2 л.д. 160) суд не учитывает, так как она опровергается положительной оценкой соседей, фактические данные, которые дали основания неудовлетворительно характеризовать подсудимого, не приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание фактических обстоятельств, заявленное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда (учитывая показания потерпевшей о том, что деньги перечисленные по инициативе подсудимого т. 4 л.д. 119-127, 201-205 покрыли материальные затраты на похороны, а сверх этого поступающие деньги она тратит на содержание семьи, которая лишилась кормильца), принесенные извинения и снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (учитывая показания в суде, предоставленные документы о заболеваниях и заключение психиатров относительно психических отклонений, не исключающих вменяемость).

Как указано выше, версия об оскорблениях со стороны потерпевшего судом проверена и исключена. Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции России принудительный труд запрещен, поэтому оставление потерпевший работы не является ни противоправным, ни аморальным, вне зависимости от правильности выплат, сделанных подсудимым. Соответственно нет оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего. Явка с повинной отсутствует, так как полицейские задержали подсудимого по просьбе ФИО32 №2, которая указала на него как на лицо, совершившее преступление. В этот момент подсудимый убегал, поэтому его довод о том, что бежал в сторону отдела полиции, остановился и признался в преступлении суд к явке с повинной не относит. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, особо опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении рецидива суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте и с момента отбытия истек срок погашения, предусмотренный ст. 95 УК РФ. Также суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 10 УК РФ и разъяснений п. 8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: когда новый уголовный закон в одной своей части улучшает положение лица и одновременно с этим в другой части ухудшает положение лица, то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент совершения, но при этом подлежат применению все изменения, улучшающие положение указанного лица. Так, приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (т. 2 л.д. 190). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР судимость погашалась через 5 лет со дня отбытия наказания. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия квалифицированы по пп. «б,д» ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы (т. 4 л.д. 193). При этом согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) судимость погашалась через 6 лет после отбытия наказания. Новые положения закона относительно сроков погашения судимости ухудшают положение, поэтому применению не подлежат. Соответственно у ФИО30 отбывшего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2018 (т. 4 л.д. 196) судимость была погашена через 5 лет в декабре 2023, а не в декабре 2024. Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 назначено отбывание наказания в колонии общего режима, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей - 5 месяцев 13 дней, что согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в кратном размере учитывается как 8 месяцев 4 дня, то есть на 2 месяца 21 день больше, чем фактически учитывалось при присоединении наказаний, определении неотбытой части при условно-досрочных освобождения и замене во всех последующих решений, так как пересмотр приговоров по этому основанию не производился. Положения о кратном зачете улучшают положение осужденного, поэтому согласно ст. 10 УК РФ применению подлежат. Соответственно учет кратного размера пропорционально уменьшает неотбытую часть наказания которая заменялась ограничением свободы. Поэтому, несмотря на то, что инспекцией ФИО30 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кратных правил ст. 72 УК РФ и положений ст. 86 УК РФ судимость была погашена не в декабре 2024, а более чем два месяца ранее.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Подсудимый прибыл к потерпевшему и стал его ждать по другим мотивам, поэтому потребление алкоголя в период ожидания нельзя считать поводом к совершению преступлению.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгое наказание за убийство санкцией статьи не предусмотрено. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут применяться в условиях особо опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно п. 14 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вид исправительного учреждения указывается при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из действий подсудимого, не только заявившего о раскаянии, но и принявшего меры к материальной помощи семьи погибшего, поэтому суд полагает, что в данном случае для исправления достаточно применение основного наказания.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО30 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как заключением эксперта № подсудимый представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в подобном лечении.

Определяя окончательное наказание суд применяет положения ст. 70 УК РФ и присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания. Определяя неотбытую часть суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права не исчисляется в период лишения свободы. Исходя из ст. 72 УК РФ в лишение свободы зачитывается время задержания и содержания под стражей, поэтому это время тоже не учитывается при исчислении отбытого дополнительного наказания. В свою очередь по правилам ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время задержания, которое согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Исходя из разъяснений п. 55 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неотбытой частью основного наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Исходя из смысла указанного разъяснения, дополнительное наказание, течение которого прерывается заключением под стражу, определяется исходя из неотбытой части на дату задержания. Подсудимый был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, после этого к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому срок исполнения дополнительного наказания был прерван ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени неотбытый срок составлял 2 года 5 месяцев (т. 4 л.д. 200), что и учитывается судом.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Орудие преступления (нож «Taigan») подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, смывы и биологические образцы, фрагменты ткани и следы рук уничтожаются на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности. Одежда, которая не относима к преступлению подлежат возвращению законным владельцам, а в случае неистребования уничтожению как не представляющее ценности имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 141897,35 рублей, из них: в ходе следствия 75069,70 рублей (т. 2 л.д. 270, т. 3 л.д. 197), в ходе судебного рассмотрения 56126,90 рублей (т. 4 л.д. 160, 222), а так же судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, встречи в следственном изоляторе 05 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700,75 рублей из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания подсудимого, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 52), а не протокола задержания, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному основному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На период отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО30 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО30 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО30 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 141897 рублей 35 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-диски с видеозаписью (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 98) - хранить в деле;

-марлевые тампоны, фрагменты ткани, образцы крови, эпителия, волос, смывы рук с материальными носителями, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, нож «Taigan», помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 207) – уничтожить;

-одежду потерпевший (куртка, шапка джемпер, рубашка, брюки, кальсоны, трусы, две пары носков, ботинки), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 207) – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-одежду ФИО30 (куртка, джемпер, рубашка, брюки, ботинки), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 207) - вернуть ФИО30 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опасный рецидив преступлений;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату задержания ФИО30 как «ДД.ММ.ГГГГ.», исключив указание на «ДД.ММ.ГГГГ.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО9, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО30, без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора округа ФИО10, удовлетворить частично.

Согласовано С.А. Павленко