Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Родченко М.П. гражданское дело № 2-1002/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере 686 873 рубля 34 копейки, из которых: 307 032 рубля 90 копеек - основной долг; 128 119 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.11.2017; 237 315 рублей 89 копеек - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017; 14 404 рубля 85 копеек - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 585 593 рубля 90 копеек, из которых: 264 262 рубля 45 копеек - основной долг; 119 008 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017; 154 618 рублей 34 копейки - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017; 47704 рубля 96 копеек - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017; обращении взыскания на имущество ФИО2, находящееся в залоге банка, путем продажи с публичных торгов: нежилое здание, общей площадью 359,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый № по адресу: с установлением начальной продажной стоимости в размере 869 600 рублей; земельный участок, общей площадью 2856 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама) по адресу: с установлением начальной продажной стоимости в размере 741 600 рублей; автомобиль КАМАЗ 43105, бортовой, /дата/ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 521 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 496 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от 27.02.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 010 000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 28.02.2013, что подтверждается банковским ордером от 28.02.2013, выпиской по ссудному счету заемщика №0000029. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца. Согласно п. 2.1 кредитного договора и п. 2.2 приложения № 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (текущей и просроченной) по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврата кредита за фактическое количество дней пользования кредитом исходя из количества календарных дней в году. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением суммы платежа основного долга (п. 2.2.1 кредитного договора). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство уплатить начисленные на кредит проценты и другие платежи, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам. 20.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 501 000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.п. 1.1 - 1.4 кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 20.12.2013, что подтверждается банковским ордером от 20.12.2013, выпиской по ссудному счету заемщика №0000046. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 05-го числа каждого месяца. Иные условия кредитного договора, в том числе условия о начислении процентов и неустоек соответствуют условиям кредитного договора № от 27.02.2013. В нарушение условий кредитных договоров, установленных графиком погашения кредита, начиная с 15.05.2015 платежи по оплате кредита и процентов производились несвоевременно и (или) не в полном объеме, а начиная с 05.08.2015 до настоящего времени заемщик перестал оплачивать кредит в установленные сроки, внося по своему усмотрению небольшие денежные суммы, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с п. 4.1.2 приложения № 1 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; использование кредита не по целевому назначению. Заемщику направлены заказным письмом требования от 13.04.2017 о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленные вышеуказанными требованиями сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны заемщика исполнены не были. Данные требования остались без ответа и удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, предоставлено следующее обеспечение: поручительство ФИО3 на основании договоров поручительства № от 27.02.2013, № от 20.12.2013; залог нежилого здания, площадью 359,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый № по адресу: , залоговой стоимостью 1600000 рублей и земельного участка, площадью 2 856 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама) по адресу: , залоговой стоимостью 86 000 рублей, принадлежащих ФИО2, на основании договора об ипотеке № от /дата/; залог автомобиля КАМАЗ 43105, бортовой, /дата/ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 570 000 рублей, принадлежащего ФИО2 на основании договора залога транспортного средства № от 20.12.2013. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.2, 3.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При совершении сделки поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Согласно п.п. 1.1, 3.1 приложения № 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручителю направлены заказными письмами требования от 13.04.2017 о возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, однако, в установленные сроки обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам со стороны поручителя исполнены не были. Данные требования также остались без ответа и удовлетворения. Согласно п.п. 1.2, 2.4 договора залога, а также п. 4.3 приложения № 1 к договору залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В силу требований п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, которое осуществляется периодическими платежами, допускается с систематическим нарушением сроков в течение более трех месяцев, а также в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства по кредитам составляет более 5 % от стоимости предмета залога, банк (залогодержатель), имеет право обратить взыскание, на имущество, заложенное по договорам залога. В соответствии с п. 3.1.4, 4.3 договора об ипотеке и в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы невозвращенного кредита (основной долг) по кредитному договору, процентов за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), и расходов по взысканию задолженности. В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке и в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества денежных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 № 4 наименование открытое акционерное общество (ОАО) «НОМОС-БАНК» изменено на публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 01/962 от 24.06.2016, сроком действия три года, требования ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от 27.02.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 010 000 рублей под 16,5 % годовых на 36 месяцев. ИП ФИО2 должен был погашать кредит равными платежами по 35 759 рублей. Последний платеж в счет погашения задолженности по данному кредитному договору произведен ответчиком 10.11.2015 в размере 2 000 рублей. По кредитному договору № от 27.02.2013 обязательства ИП ФИО2 были обеспечены залогом недвижимого имущества: нежилого здания (столярный цех) и земельного участка по адресу: и поручительством его супруги ФИО3 Договор поручительства от 27.02.2013 заключен на срок с 27.02.2013 по 15.02.2017. В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора предусмотренная кредитным договором процентная ставка в размере 16,5 % годовых с 22.04.2015 изменена на ставку 17 % годовых. Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора направил ИП ФИО2 уведомление об изменении размера процентной ставки, которое ответчиком не было получено, вместе с тем по условиям кредитного договора направление уведомления считается надлежащим уведомлением заемщика. 20.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 501 000 рублей под 20 % годовых на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Ежемесячный платеж по кредиту составил 18 619 рублей, последний платеж был произведен ответчиком 07.12.2015 в размере 2 000 рублей, который был учтен в счет уплаты процентов. Обязательства заемщика по кредитному договору № от 20.12.2013 обеспечены залогом транспортного средства КАМАЗ, 43105, бортовой, /дата/ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и поручительством ФИО3, срок которого истекает 05.12.2017. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО3 с заемщиком ИП ФИО2 Заемщику не начислялись проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, банком начислены проценты за пользование кредитом, которые не носят штрафного характера. За неисполнение обязательств по кредитным договорам заемщику начислены пени на основной долг и на проценты за пользование кредитом.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 Родченко М.П., действующая на основании доверенности от 24.08.2017, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» признала частично. Пояснила, что факт заключения кредитных договоров № от 20.12.2013, № от 27.02.2013 между банком и ИП ФИО2, получения денежных средств в указанных истцом размерах ответчиком не оспаривается, факт задолженности перед банком признается. Полагала, что проценты по кредитному договору № от 27.02.2013 в сумме 110 389 рублей 78 копеек, а также проценты по кредитному договору № от 20.12.2013 в сумме 84 767 рублей 01 копейка не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку банк начислил данные проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на текущую дату, т.е. данные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Условиями кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф. Начисление процентов на просроченный к возврату основной долг неправомерно, поскольку условиями кредитования предусмотрен только штраф. В соответствии с действующим законодательством начисление штрафа (пени, неустойки) исключает начисление процентов на просроченную ссудную задолженность. Считала, что указанные проценты должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России. По кредитному договору № от 20.12.2013 сумму основного долга, не оспаривала, с размером процентов за пользование кредитом не согласилась, указав, что в расчете истца указана сумма начисленных процентов – 162 366 рублей 88 копеек, сумма выплаченных процентов - 126 728 рублей 25 копеек, в связи с чем остаток невыплаченных процентов составляет 35 638 рублей 63 копейки, который ответчик признает. Размер пени полагала завышенным, просила его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 010 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика № в банке (п.п. 1.1 -1.4, 1.6, 1.9).

Из п.п. 1.8, 1.10 кредитного договора № от 27.02.2013 следует, что кредитор обязан предоставить кредит заемщику в течение трех рабочих дней с даты выполнения заемщиком следующих условий: заключение договора поручительства между кредитором и ФИО3, а также договора залога имущества, принадлежащего ФИО2; предоставление расписки из УФРС с подробной описью документов, переданных на государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 Особых условий кредитного договора (приложение № 1) датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО2 № денежные средства в размере 1 010 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 28.02.2013.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по кредитному договору включают в себя сумму основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов (подп. 2.2.1 кредитного договора).

При поступлении платежей от клиента в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получении исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – комиссии, в пятую очередь – неустойки (штрафы, пени), или применяется иная очередность платежей (за исключением уплаты комиссии и неустоек) (п. 2.3 Особых условий).

В соответствии с п. 3.2 Особых условий заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению в соответствии с кредитным договором (п. 3.2.1), осуществить погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору в полном объеме (п. 3.2.4).

Из информационного графика погашения кредита следует, что ИП ФИО2 ежемесячно должны были вноситься аннуитетные платежи, включающие часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 35 759 рублей (последний платеж – 25 437 рублей 87 копеек) в дату внесения платежа в период с 15.03.2013 по 15.02.2016.

Согласно п. 5.3 Особых условий кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора путем письменного уведомления заемщика в порядке, указанном в п. 4.2.3 настоящего приложения к кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором и приложениями к кредитному договору, в том числе п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 настоящего приложения к кредитному договору, а также в случае принятия законов и нормативных актов, влияющих на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору.

В случаях, указанных в настоящем приложении к кредитному договору, в том числе в п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4. кредитор направляет заемщику письменное уведомление/требование одним из следующих способов: по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом; путем вручения уведомления/требования под роспись. Направление уведомления/требования считается надлежащим уведомлением заемщика (п. 4.2.3 Особых условий).

17.04.2015 банком в адрес ИП ФИО2 с учетом положений п. 5.3 приложения № 1 к кредитному договору было направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № от 27.02.2013, содержащее предложение согласовать новые условия путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение кредитных обязательств с установлением новой процентной ставки в размере 17% годовых в течение пяти календарных дней.

Данное уведомление направлено заказной почтой, однако, не было получено ФИО2, 23.05.2015 уведомление возвращено в банк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, принимая во внимание п. 4.2.3 особых условий кредитного договора, изменение процентной ставки за пользование кредитом было произведено истцом правомерно в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.02.2013.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 следует, что заемщику начислялись проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2014 по 21.04.2015 по ставке 16,5 % годовых, с 22.04.2015 по 17.11.2017 – по ставке 17 % годовых.

20.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 501 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 36 месяцев под 20 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика № в банке (п.п. 1.1 - 1.4, 1.6, 1.9).

Из п.п. 1.8, 1.10 кредитного договора следует, что кредитор обязан предоставить кредит заемщику в течение трех рабочих дней с даты выполнения заемщиком следующих условий: заключение договора поручительства между кредитором и ФИО3, а также договора залога имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно п. 2.1. Особых условий кредитного договора (приложение № 1) датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО2 № денежные средства в размере 501 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 20.12.2013.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

При поступлении платежей от клиента в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получении исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – комиссии, в пятую очередь – неустойки (штрафы, пени), или применяется иная очередность платежей (за исключением уплаты комиссии и неустоек) (п. 2.3 Особых условий).

В соответствии с п. 3.2 Особых условий заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению в соответствии с кредитным договором (п. 3.2.1), осуществить погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору в полном объеме (п. 3.2.4).

Из информационного графика погашения кредита следует, что ИП ФИО2 ежемесячно должны были вноситься аннуитетные платежи, включающие часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 18 619 рублей (последний платеж – 11 640 рублей 24 копейки) в дату внесения платежа в период с 09.01.2014 по 05.12.2016.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 следует, что в период с 21.12.2013 по 17.11.2017 ответчику ИП ФИО2 начислены проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам ИП ФИО2 производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж по кредитному договору № от 27.02.2013 был произведен ответчиком 10.11.2015 в сумме 2000 рублей, по кредитному договору № от 20.12.2013 - 07.12.2015 в размере 2000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1.2 Особых условий кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в том числе в случае наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору; если заемщиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2 настоящего приложения к кредитному договору.

13.04.2017 в адрес заемщика банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности № 1Ф.14-4/67752, № 1Ф.14-4/67761, содержащие предложение добровольно погасить всю задолженность по кредитным договорам в течение десяти дней с даты направления настоящих требований. Данные требования были получены ФИО2 20.04.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Указанные требования ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени по кредитному договору № от 27.02.2013, а также по кредитному договору № от 20.12.2013 ИП ФИО2 не погашена.

Возражая против размера начисленных процентов, представитель ответчика указала на то, что по кредитному договору № от 27.02.2013 проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 110 389 рублей 78 копеек, а также по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 84 767 рублей 01 копейка имеют штрафной характер, т.к. начислены на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по возврату кредита, следовательно, должны быть рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России. Данные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, не носят штрафной характер, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ИП ФИО2 основной долг не был уплачен в установленные кредитными договорами сроки, заемщик продолжал пользоваться данными денежными средствами, банком были начислены проценты на те суммы основного долга, которые были возвращены с нарушением срока или не были возвращены. При этом применялась процентная ставка, установленная кредитными договорами за пользование кредитом, т.е. указанные проценты являются процентами за пользование кредитом.

Из представленных расчетов задолженности по кредитным договорам, выписок по лицевому счету видно, что в период действия кредитных договоров обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ИП ФИО2 исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, имелась просроченная задолженность в части возврата суммы основного долга, в связи с чем банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по кредитным договорам, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 4.1.2 Особых условий, в соответствии с которыми банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании по кредитному договору № от 27.02.2013 суммы основного долга в размере 307 032 рубля 90 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 в размере 128 119 рублей 70 копеек, по кредитному договору № от 20.12.2013 - суммы основного долга в размере 264 262 рубля 45 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017 в размере 119 008 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 3.1 кредитных договоров № от 27.02.2013, № от 20.12.2013 следует, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

ПАО Банк «ФК Открытие» предъявлены к взысканию с ответчиков: по кредитному договору № от 27.02.2013 сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 – 237 315 рублей 89 копеек, сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 – 14 404 рубля 85 копеек; по кредитному договору № от 20.12.2013: сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 – 154 618 рублей 34 копейки, сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 – 47 704 рубля 96 копеек.

Судом установлено, что со стороны ИП ФИО2 обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право для начисления пени, вместе с тем, доводы стороны ответчика о завышенном размере пени заслуживают внимания.

Так, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки, установленной Банком России, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий несвоевременного внесения ИП ФИО2 ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию сумм пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение размера процентной ставки пени до 0,05 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию: по кредитному договору № от 27.02.2013 сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 – 118 657 рублей 95 копеек, сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 – 7 202 рубля 43 копейки; по кредитному договору № от 20.12.2013: сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 – 77 309 рублей 17 копеек, сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 – 23 852 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства от 27.02.2013, от 20.12.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.02.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обяалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, возникших по кредитному договору № от 27.02.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

По договору поручительства № от 20.12.2013, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств, возникших по кредитному договору № от 20.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

В силу пунктов 1.4 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от 27.02.2013 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.02.2017.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд (26.06.2017) поручительство ФИО3 перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств, возникших по кредитному договору № от 27.02.2013 было прекращено, в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано на основании п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 с ИП ФИО2 солидарно с ФИО3 не имеется.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от 20.12.2013 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.12.2017. В силу п. 3.2 договора поручительства № от 20.12.2013 поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству. Данный договор поручительства является действующим.

Банком 13.04.2017 в адрес ФИО3 направлено требование № 1Ф.14-4/67745 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 в течение десяти дней с даты направления настоящего требования, которое получено ФИО3 22.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 в размере 561 012 рублей 98 копеек, из которых: 307 032 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 128 119 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 118 657 рублей 95 копеек - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 7 202 рубля 43 копейки - сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, а также о взыскании с ИП ФИО2 солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 484 432 рубля 25 копеек, из которых: 264 262 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 119 008 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017, 77 309 рублей 17 копеек - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017, 23 852 рубля 48 копеек – сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 3, 4. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров об ипотеке от 27.02.2013, от 20.12.2013) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из договора об ипотеке № от 27.02.2013, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) следует, что залог, предусмотренный договором, предоставлен залогодателем в целях обеспечения требований залогодержателя (он же кредитор) по кредитному договору № от 27.02.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП ФИО2 (заемщик), возникших из указанного кредитного договора, заключенного между залогодержателем и заемщиком в г. Томске, а также иных обязательств заемщика, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее залоговое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 359,3 кв.м, инв.№, расположенное по адресу: (далее – недвижимость); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама), площадью 2 856 кв.м по адресу: (п. 1.1 договора об ипотеке).

Согласно п. 4.1 Особых условий договора залога стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.

Договор об ипотеке № от 27.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 19.03.2013.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 27.02.2013, размер и период образовавшейся задолженности, принадлежность на праве собственности объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, наличие ипотеки в отношении указанного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предметы залога: нежилое здание и земельный участок по адресу: , принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.08.2017 №70/029/005/2017-5253, №70/029/005/2017-5256.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 586-Э/2017 от 16.10.2017 по состоянию на 06.10.2017 рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 359,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый № по адресу: составляет 1 087 000 рублей, земельного участка, общей площадью 2 856 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама) по адресу: – 927 000 рублей.

Представитель истца просил установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 869 600 рублей, земельного участка в размере 741 600 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы, отраженные в экспертном заключении № 586-Э/2017 от 16.10.2017, которое представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 359,3 кв.м, расположенное по адресу: ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама), площадью 2 856 кв.м по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере 869 600 рублей, земельного участка – в размере 741 600 рублей.

Согласно договору залога транспортного средства № от 20.12.2013, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) и приложению № к данному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство КАМАЗ 43105, бортовой, /дата/ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, регистрационный номер № принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в обеспечение всех обязательств ИП ФИО2, возникших из кредитного договора № от 20.12.2013, заключенного между залогодержателем и заемщиком (п. 1.1 договора залога).

Как следует из п. 4.1. Особых условий договора залога, стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Томской области, поступившей в суд 29.08.2017, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Действовавший на момент заключения между банком и ФИО2 договора залога транспортного средства № от 20.12.2013 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключения экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 586-Э/2017 от 16.10.2017 следует, что по состоянию на 06.10.2017 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 43105, бортовой, /дата/ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, регистрационный номер № составляет 521 000 рублей, ликвидационная стоимость – 363 000 рублей.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере его рыночной стоимости - 521 000 рублей, представитель ответчика возражений в судебном заседании не заявила.

Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество: КАМАЗ 43105, бортовой, /дата/ изготовления, VIN №, шасси (рама) №, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 521 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 496 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 54004114 от 22.06.2017 на сумму 5 552 рубля, № 274 от 22.06.2017 на сумму 13 944 рубля.

Учитывая, что при разрешении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» судом был уменьшен размер неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 взыскана только с ИП ФИО2, с указанного ответчика в пользу ПАО «ФК Открытие» за требование имущественного характера подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 рублей 84 копейки, с ИП ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 16 копеек, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «ФК Открытие» за требование неимущественного характера – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 в сумме 561 012 рублей 98 копеек, из которых: 307 032 рубля 90 копеек – сумма основного долга; 128 119 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 118 657 рублей 95 копеек – сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 7 202 рубля 43 копейки – сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 484 432 рубля 25 копеек, из которых: 264 262 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 119 008 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017, 77 309 рублей 17 копеек - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017, 23 852 рубля 48 копеек – сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание, площадью 359,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенное по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 869 600 рублей;

- земельный участок, площадью 2 856 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама), расположенный по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную цену 741 600 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 43105, бортовой, /дата/ выпуска, VIN №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 521 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова