Решение № 2-2458/2017 2-284/2018 2-284/2018(2-2458/2017;)~М-2421/2017 М-2421/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2458/2017

Дело № 2-284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указала, что 27 августа 2017 года напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица при управлении «БМВ 525», с государственным регистрационным знаком № регион, не была застрахована в установленном законном порядке. В связи с чем, истец обратился к экспертам ООО «Эксперт Система» для определения величины причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа составляет 93 900 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составляют 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 93 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 437 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 – ФИО5 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 73 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 437 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности 06 декабря 2017 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 января 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля БМВ 525», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Эксперт Система».

06 ноября 2017 года для проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, ответчик ФИО2 был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № от 14 ноября 2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, полученного в результате происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года округленно составляет: без учета износа деталей 143 700 рублей, с учетом износа деталей – 93 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ ЛСЭ Минюста России от 14 марта 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года, без учета износа составляет 134 977 рублей, с учетом износа составляет 76 168 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей на 27 августа 2017 года составляет 121 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ФБУ ЛСЭ Минюста России, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 18 мая 2018 года установлено, что повреждения автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ООО "Эксперт-система", с учетом результатов проведенного осмотра от 11.05.2018 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года. Заявленные повреждения, с учетом результатов проведенного осмотра от 11 мая 2018 года, могли явиться результатом данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационном знаком № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года, составляет без учета износа: 153 705 рублей, с учетом износа 100 713 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «Дэу Матиз», с государственным регистрационным знаком № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2017 года составляет 99 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 25 973 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 18 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля «БМВ 525», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 18 мая 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 100 713 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 99 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 25 973 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет разность между доаварийной рыночной стоимостью с учетом износа автомобиля и годными остатками 73 027 рублей (99 000 рублей – 25 973 рубля) на основании заключения судебного эксперта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73 000 рублей, в размере заявленных истцом требований.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», с государственным регистрационном знаком № регион, в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № от 15 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявлению ФБУ ЛСЭ Минюста России стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 24 002 рубля. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2018 года судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявлению ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость повторной судебной автотовароведческой экспертизы составила 27 000 рублей. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 002 рубля.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № №3 от 06 декабря 2017 года, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО5, в судах общей юрисдикции по спору о взыскании суммы ущерба, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 год, с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», с государственным регистрационном знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 437 рублей 40 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО5, заключен договор на оказание юридических услуг, который регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с судебной и (или) иной защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в споре с ФИО2 и возмещению материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 августа 2017 года, а также понесенных в связи с этим расходов, при оказании юридических услуг, обусловленных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

Из раздела 7 договора от 01 декабря 2017 года на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данному договору в размере 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 000 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 437 рублей 40 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 002 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина