Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-4775/2017 М-4775/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5415/2017

2-5415/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.06.2017 года по адресу: <...> по вине фио1, управляющей а/м «№ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «№ были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1009098636 застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.06.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело № 000/17-48-01624, что подтверждается Актом приема- передачи документов.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский судебно- экспертный центр «Гранд», которым выдано заключение № 8876/07/2017 от 14.07.2017 года о результатах экспертного исследования а/№, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 342 348 руб., УТС 5525 руб.

26.07.2017 года истец нарочно вручил ответчику претензию от 24.07.2017 года с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести страховое возмещение в сумме 347 873 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 324 800 руб., штраф, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценщика 7000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №

04.06.2017 года по адресу: <...> по вине фио1, управляющей а/м № произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «№ были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1009098636 застрахована в АО «ГСК «Югория».

09.06.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело № 000/17-48-01624, что подтверждается Актом приема- передачи документов.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский судебно- экспертный центр «Гранд», которым выдано заключение № 8876/07/2017 от 14.07.2017 года о результатах экспертного исследования а/м «№ согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 342 348 руб., УТС 5525 руб.

26.07.2017 года истец нарочно вручил ответчику претензию от 24.07.2017 года с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести страховое возмещение в сумме 347 873 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 7000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда от 14.09.2017 по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 093246-9/17 от 19.10.2017 года повреждения на автомобиле « № могли образоваться при ДТП 04.06.2017 г. в соответствии с материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 324 800 рублей.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт фио в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело.

С учетом выводов экспертизы, исковых требований истца, в пользу истца с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком 09.06.2017 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 30.06.2017 г. (с учетом нерабочих праздничных дней- 12.06.2017 года)). Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до 01.07.2017 г. просрочка составит 136 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 324800 * 1% * 136 = 441 728 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО2 понесла расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2017 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 66-67).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 45 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы за вызов эксперта в суд 2000 руб. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 10 818 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 324 800 рублей, штраф в размере 162 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 10 818 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в суд 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 года.

Судья