Решение № 2-40/2025 2-40/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-40/2025

УИД 38RS0№- 97 Дело 2-40/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 августа 2025 года с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Катангского района Шаныгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беловского района Кемеровской области- Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой Беловского района Кемеровской области- Кузбасса проведена проверка действующего законодательства Российской Федерации, в ходе которой приняты меры по судебной защите прав потерпевших от преступлений в сфере информационно- телекоммуникационных технологий.

В производстве следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и введения в заблуждение, используя сотовую связь и интернет, тайно похитил со счета банковской карты ВТБ, открытой на имя ФИО3, денежные средства в размере 388 000,0 рублей, принадлежащих отцу ФИО3- ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1 были переведены денежные средства на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО3 в размере 388 000,0 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 388 000,0 руб. были перечислены с банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу №. До настоящего времени, денежные средства потерпевшим не возвращены.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 388 000,0 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Катангского района Шаныгина О.С., действующая по поручению прокурора Беловского района Кемеровской области- Кузбасса, поддержала заявленные прокурором требования и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен посредством смс-сообщения (л.д.121,155), о причинах неявки суду не сообщил, посредством телефонной связи просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные прокурором требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством смс-сообщения (л.д.116,155), посредством телефонной связи просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу, либо о своём непосредственном участии в рассмотрении дела, не ходатайствовал.

Определением Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Из материалов дела судом установлено, что обращение прокурора с рассматриваемым иском в интересах ФИО1 мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионером, который в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно свои права защитить не может.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, прокурор Беловского района Кемеровской области-Кузбасса действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Конституцией Российской Федерации установлена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации (часть 1 статьи 45), в том числе судебная (статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установлено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Из содержания указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 2 872 000,00 руб., в том числе: 2 139 000,00 руб., принадлежащие ФИО3; 345 000,00 руб., принадлежащие ФИО7; 388 000,00 руб., принадлежащие ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.18, 19).

Из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) следует, что у него имеется дебетовая карта ВТБ №. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с абонентского номера №, мужчина, имени которого он не запомнил, представился менеджером по работе с персоналом, который убедил его под предлогом заработка на торговой бирже осуществить перевод денежных средств. В дальнейшем он общался с другим менеджером по имени ФИО8, по указаниям которой установил на свой мобильный телефон приложение Скайп, через которое получил ссылку на приложение «Маркет», общался с ней по видеосвязи, а также получал от нее рекомендации по приобретению инвестиций. ДД.ММ.ГГГГ менеджер пояснила, что для получения прибыли необходимо сформировать инвестиционный портфель полностью, для чего необходимо пополнить счет на 2 000 000,00 руб. Через некоторое время менеджер сообщила, что сделки закрыты и можно выводить деньги. Однако вывести денежные средства на свои счета он не смог. Через интернет-мессенджер «Вотсап» с ним связались незнакомые люди, которые представились службой безопасности биржи, и пояснили, что ему необходимо привлечь доверенных лиц, через которых можно вывести денежные средства. Под руководством сотрудников службы безопасности он, с разрешения своего отца ФИО1 с его мобильного телефона, оформил кредит на сумму 388 000,00 руб., которую отец перевел на его карту ВТБ, а затем он осуществил перевод указанной суммы на счет № на имя ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.26, 27).

Из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) следует, что у него имеется кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 170 000,00 руб., остаток денежных средств в январе 2025 года которой составил 158 000,00 руб. Кроме этого, у ФИО1 был вклад в <данные изъяты> в сумме 232 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сын ФИО3, который сообщил, что ему предложили дополнительный заработок на торговой бирже, где он заработал много денег, но не может их вывести на свои счета, так как для этого на инвестиционный счет нужно положить определенную сумму. Так же пояснил, что ему необходимо привлечь доверенное лицо. ФИО1 решил помочь сыну и разрешил ему для этого воспользоваться своим мобильным телефоном. По указаниям неизвестного ему мужчины с его мобильного телефона, в котором установлено онлайн-приложение ПАО Сбербанк, его сын ФИО3 перевел денежные средства в размере 388 000,00 руб. на его карту Сбербанк, а затем с его карты Сбербанк на свою карту ВТБ. Через несколько дней сын рассказал, что стал жертвой мошенников и все денежные средства, которые он ему давал, утрачены. ФИО1 полагал, что в результате хищения, ему причинен ущерб в размере 388 000,00 руб., который является для него значительным, так как он является пенсионером, как и его супруга, и их общий бюджет составляет около 43 000,00 руб. Так же пояснил, что сам с мошенниками не общался, ему из них никто не звонил. От проведения психолого-психиатрической экспертизы отказался, посчитав, что ее проведение нецелесообразно, так как мошенники с ним не общались, общался с ними его сын ФИО3, а он только хотел помочь сыну.

Из представленной <данные изъяты> информации следует, что на основании заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена дебетовая карта <данные изъяты> моментальной выдачи к платежному счету №, с использованием которой он имел возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания (л.д.137, 138).

Согласно отчету по банковской карте ФИО1, к платежному счету № выпущена карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ проведены операции: 15:59:26 зачисление денежных средств в сумме 158 000,00 руб. по безналичной операции – перевод SBOL (списание с карты № через Мобильный банк, отправитель ФИО1); 16:00:41 зачисление денежных в сумме 232 361,60 руб. по безналичной операции c <данные изъяты>; 16:08:40 списание денежных средств в сумме 388 000,00 руб. по безналичной операции в ВТБ (л.д.139).

Движение денежных средств по карте № с платежным счетом № подтверждается сведениями по операциям на счете № (л.д.140-141).

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации следует, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № к которому выпущены банковские карты: № (основная), № (дополнительная) (л.д.161).

Согласно выписке по операциям на счете №, ДД.ММ.ГГГГ 16:16:00 переводом через СПБ от ФИО1 со счета № перечислены денежные средства в размере 388 000,00 руб., которые в указанной сумме в эту же дату в 16:22:20 переведены внутри ВТБ на имя ФИО2 на счет №.

Из информационного сообщения Банка ПАО (ВТБ) следует, что на основании заявления на представление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 открыт <данные изъяты> №.

Выпиской по операциям на счете №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:20 на вышеуказанный счет ФИО3 со счета №, открытым на его имя в Банк ВТБ (ПАО), переведены денежные средства в размере 388 000,00 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 388 000,00 руб.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для целей статьи 1102 ГК РФ, приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1 были переведены денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО3 в размере 388 000,0 руб.

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего следует, что с мошенниками он не общался, а только хотел помочь своему сыну (л.д.32). Таким образом, ФИО1 распорядился имеющимися у него денежными средствами в размере 388 000 рублей, предоставив их в пользование своему сыну, т.е. с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, именно он приобрел право на распоряжение указанной суммой.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 388 000,0 руб. были перечислены с банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 приобрел денежные средства в размере 388 000 рублей не за счет ФИО1, а за счет ФИО3

Суд считает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ истцом по иску о взыскании денежных средств должен выступать плательщик, совершивший перевод денежных средств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, предъявленных к ФИО2, в интересах ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.