Апелляционное постановление № 22-4424/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021~МУ-5/2021

Судья Томилина И.А. Дело № 22-4424


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Головневой Ж.Ф. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов; удовлетворен иск потерпевшей К1. о компенсации морального вреда, с осужденной в ее пользу взыскано 15 000 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Останина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) К1. и ее представителя К2. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головнева Ж.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд за основу приговора положил противоречивые показания частного обвинителя (потерпевшей) К1., без учета ее престарелого возраста и наличия ряда серьезных заболеваний. Так же суд не учел, что у дочери потерпевшей имеется давняя неприязнь к ФИО1 Кроме того, из показаний К1. в судебном заседании следует, что на ФИО1 как на лицо виновное в избиении ее попросила указать дочь. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты К3. и Г., которые являлись непосредственными очевидцами событий. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) К1. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, утверждая, что частный обвинитель (потерпевшая) К1. ее оговорила.

Из ее показаний следует, что, напротив, в то утро именно она (ФИО1) была подвергнута избиению со стороны К2. и К2., она же никакого насилия к потерпевшей не применяла.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ее виновности в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К1., согласно которым 10 октября 2020 года ранним утром, когда она возвращалась домой после прогулки с собакой, в лифте на нее напала ФИО1, которая схватила ее за голову, затем нанесла ей не менее четырех ударов коленом по голове, говорила, что это ей за дочь; перед этим ФИО1 преграждала ей дорогу, не давала зайти в подъезд, ругалась на нее, находилась в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля К4. – внука потерпевшей, согласно которым в то утро он проснулся от плача бабушки, которая вернулась с прогулки; на лице у нее были ссадины и кровоподтеки; бабушка ему рассказала, что на нее в лифте напали алкоголики; он с матерью спустился на первый этаж, где они увидели ФИО1, еще одну женщину и мужчину; бабушка сообщила, что именно эти люди ее избили;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копией постановления мирового судьи от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев К2. (дочь потерпевшей); заключением эксперта, согласно которому у К1. имелись кровоподтеки на лице, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; протоколом устного заявления К1., объяснением К1., в которых она сообщала об обстоятельствах совершения преступления, в том числе последовательно указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей побои; и иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании об оговоре со стороны потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К1., свидетеля К4. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, судом не установлено.

Суд второй инстанции также признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при оценке показаний потерпевшей К1. не учел ее престарелый возраст и состояние здоровья, в силу которых она могла заблуждаться или запамятовать, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод адвоката о том, что К1. в судебном заседании призналась, что на ФИО1 как на лицо причинившее побои она указала по просьбе дочери, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому К1. последовательно указывала, что именно подсудимая причинила ей побои, а от дочери она лишь узнала фамилию ФИО1

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самой осужденной ФИО1, а также показаниям свидетелей защиты Г. и К3., в той части, что они являлись очевидцами конфликта и не видели, чтобы ФИО1 применяла насилие к потерпевшей, которые суд обоснованно отверг, указывая, в том числе на их заинтересованность, и основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 116.1 УК РФ.

Представленный осужденной в суд апелляционной инстанции фотоснимок лифта, где произошел конфликт, ее вывод о ее виновности в совершении преступления не опровергает, поскольку лифт стандартный, рассчитан на четырех человек. Именно столько там и находилось.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновной, ее состояния здоровья, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Каких-либо иных данных об обстоятельствах совершения преступления, о личности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей К1. морального вреда в размере 15 000 рублей, определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головневой Ж.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись