Решение № 02А-0196/2026 02А-0196/2026~МА-1338/2025 МА-1338/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0196/2026

УИД 77RS0029-02-2025-015729-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2026 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес по адрес ФИО2, Врио начальника ОСП по адрес по адрес – старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио начальнику ОСП по адрес по адрес – старшему судебному приставу ФИО3, СПИ ОСП по адрес по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес находится исполнительное производство № 501073/22/77057-ИП от 21.10.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ...паспортные данные в пользу взыскателя ИП ФИО1 Как указывает истец, ФИО4 является получателем пенсии по возрасту. 29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 25.11.2025 г. денежные средства в счет погашения задолженности не удерживаются. Указанное бездействие в порядке подчиненности не обжаловалось. Административный истец полагает, что должностными лицами ФССП нарушены нормы действующего законодательства. В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО2 усматривается непредоставление сведений о причинах неудержания денежных средств в счет погашения задолженности, неосуществление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника. В действиях врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному адрес – отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 501073/22/77057-ИП от 21.10.2022 вверенного структурного подразделения.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП по не предоставлению сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности; по неосуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника; по отсутствию контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 501073/22/77057-ИП от 21.10.2022 вверенного структурного подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника, предоставить пояснения о причинах отсутствия удержаний в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес по адрес ФИО2, Врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес по адрес ФИО3, представитель ГУФССП России по адрес – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещались надлежащим образом, о причинах неявки административные ответчики не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь данной нормой, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав неявку административных ответчиков неуважительной.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пункты 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязывают административного истца указывать, какие нормативные правовые акты, по его мнению, нарушены, а также представить доказательства, подтверждающие сведения о нарушении либо угрозе нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Однако данный срок не является пресекательным и его истечение само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только наличие у пристава возможности совершить те или иные действия, но и несовершение им этих действий при отсутствии объективных препятствий, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес находится исполнительное производство № 501073/22/77057-ИП от 21.10.2022 г. в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 270 254,19 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

29 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В подтверждение своих доводов о бездействии административный истец ссылается лишь на то обстоятельство, что по состоянию на 25.11.2025 г. денежные средства не поступают.

Вместе с тем в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству № 501073/22/77057-ИП от 19.02.2026 г., из которой следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершён значительный объём исполнительных действий. В частности, из сводки следует, что осуществлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР), запросы сведений о заработной плате и иных доходах должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств, а также неоднократно обновлялись постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (в том числе 14.08.2023, 29.11.2023, 12.02.2026). Сводка также содержит сведения о перечислении взыскателю денежных средств в общей сумме 123 712,74 руб.

При этом административным истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали содержание данной сводки или свидетельствовали о том, что по состоянию на 25.11.2025 г., а также на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель, располагая объективной возможностью, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе неполное погашение задолженности в течение длительного времени при наличии сведений о регулярно совершаемых исполнительных действиях не может служить безусловным доказательством незаконного бездействия.

Довод административного истца о не предоставлении сведений о причинах не удержания денежных средств также не подтверждён. Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в ОСП по адрес с заявлением о предоставлении указанной информации и получил немотивированный отказ. Сама по себе неподача приставом по собственной инициативе отчёта о ходе исполнительного производства без заявления взыскателя не образует состав незаконного бездействия, поскольку в соответствии со статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Каких-либо доказательств того, что административный истец был ограничен в реализации данного права, в деле не имеется.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, признание незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава возможно лишь при установлении факта ненадлежащей организации работы подразделения, повлекшей нарушение прав взыскателя.

Таких доказательств суду не представлено; напротив, сводка по исполнительному производству свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, что само по себе исключает вывод о полном отсутствии контроля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия административных ответчиков, равно как и нарушение его прав и законных интересов. Представленная сводка по исполнительному производству, напротив, подтверждает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода совершались действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Доводы административного истца о не предоставлении информации и отсутствии контроля опровергаются материалами дела, из которых усматривается систематическое направление запросов и вынесение постановлений, а также частичное перечисление взысканных средств.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, а также производное требование об обязании обратить взыскание на пенсию должника и предоставить пояснения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес по адрес ФИО2, Врио начальника ОСП по адрес по адрес – старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Н.Ю. Багринцева