Решение № 2А-2428/2024 2А-2428/2024~М-1945/2024 М-1945/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-2428/2024

Дело №2а-2428/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003359-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием: административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2428/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 14.05.2024 вынесено обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что данные нарушения действительно имели место, привлекался дважды к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с трудностью регистрации. При аннулировании вида на жительство ответчиком не учтено, <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни. После <данные изъяты>, до момента аннулирования вида на жительство <данные изъяты>, оплачивал налоги.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 14.05.2024 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №2251/2023/86 об аннулировании вида на жительство гражданину Казахстана Луговому Василию на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стали факты привлечения ФИО2 дважды к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ: 25.07.2023г. и 28.04.2024г. (за нарушение правил миграционного учета).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом и его представителем, что ФИО2 дважды 25.07.2023г. и 28.04.2024г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (за нарушение правил миграционного учета).

Таким образом у административного ответчика имелись формальные основания вынесения обжалуемого решения – аннулирования административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой <данные изъяты> М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Определяющее значение при применении п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что 25 а между ФИО2 и ФИО7 <данные изъяты>. При этом, согласно представленных документов, у ФИО2 и ФИО1 С.А. имеются <данные изъяты>

<данные изъяты> административного истца <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Согласно представленным справкам<данные изъяты>.

Согласно представленных сведений о трудовой деятельности, истец до 03.06.2024г. <данные изъяты> в связи с аннулированием вида на жительство в Российской Федерации.

В настоящее время истец проживает с <данные изъяты><адрес>.

При этом, согласно справки от 04.06.2024г. у административного истца <данные изъяты>.

Также со слов административного истца <данные изъяты>, ранее проживавшие в <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, содержание постановлений, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, исследовав приведенные обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности, принимая во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административных штрафов и их уплату, а также учитывая, что на территории Российской Федерации ФИО5 <данные изъяты> по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой <данные изъяты>

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, с учетом того, что административный истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, по факту привлечения к административной ответственности 20.09.2023г. за нарушения в области безопасности дорожного движения штраф истцом оплачен, а также с учетом того, что административные нарушения, допущенные административным истцом в области нарушения миграционного законодательства не несут негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчиком не обоснована, противоречит принципу гуманизма, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО – Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 14 мая 2024 года № 2251/2023/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <данные изъяты> Луговому Василию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2024 года.