Решение № 2-14126/2024 2-2236/2025 2-2236/2025(2-14126/2024;)~М-8158/2024 М-8158/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-14126/2024

Гр.дело №2-2236/2025, 24RS0048-01-2024-015215-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

с участием представителей истца,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 169 070 рублей, неосновательное обогащение в сумме 278370,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ФИО2 заключен кредитный №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 880 000 рублей под 12 % годовых сроком на 216 месяцев. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 600 000 рулей. Пунктом 1.4.1 договора определено обеспечение исполнения обязательств заемщика путем ипотеки в силу закона квартиры. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору, утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ФИО2, которым стороны предусмотрели график уплаты суммы основного долга и процентов. ФИО1 надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в установленные мировым соглашением сроки. В апреле 2020 года истец оказалась в трудной жизненной ситуации. В период пандемии ФИО1 лишилась работы. В связи с утратой единственного источника дохода истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку платежа по основному долгу и процентов на 6 месяцев с мая 2020 года (кредитные каникулы). Банк предоставил ФИО1 отсрочку с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно и составил новый график внесения платежей. После предоставления кредитных каникул ФИО1 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 278370,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ», ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> по делу № отказал в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что исполнительный лист в отношении заемщика не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, правовых оснований для повторного утверждения мирового соглашения не имеется. <адрес>вой суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что намерение сторон определить иной порядок исполнения не требует его утверждения судом, а банк самостоятельно пришел к выводу о возможности пропуска Н-выми платежей за период с июня по ноябрь 2020 года. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, в отсутствие нарушения графика внесения платежей, банк, злоупотребляя своими правами, инициировал исполнительное производство, вследствие чего квартира была выставлена на торги и реализована. В результате недобросовестных действий банка ФИО1 не только лишилась единственного жилья, но и понесла убытки в размере 2 169 070 рублей в связи с реализацией квартиры по цене значительно ниже рыночной. Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств было возбуждено исполнительное производство, квартира реализована по стоимости, указанной в мировом соглашении, истец не оспаривала стоимость квартиры при реализации на торгах, как и не оспаривала действия судебных приставов-исполнителей, только уже после реализации квартиры обратилась с иском об оспаривании торгов, в удовлетворении которых ей было отказано. Неосновательного обогащения на стороне банка также не имеется, поскольку истец дополнительных денежных средств не вносила, данная сумма образовалась в результате внутренних проводок банка сторно, учтена данная по утвержденному между сторонами графику платежей. Мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и банком во второй раз не было утверждено судом, в связи с чем не имело юридической силы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 880 000 рублей под 12 % годовых сроком на 216 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 600 000 рулей.

Пунктом 1.4.1 договора определено обеспечение исполнения обязательств заемщика путем ипотеки в силу закона квартиры.

К кредитному договору представлен График погашения кредита и уплаты процентов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данному мировому соглашению установлен график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 7.2 мирового соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных мировым соглашением, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, определив начальную продажную стоимость 3 600 000 рублей.

Как указывает истец, в апреле 2020 года она оказалась в трудной жизненной ситуации. В период пандемии ФИО1 лишилась работы. В связи с утратой единственного источника дохода истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку платежа по основному долгу и процентов на 6 месяцев с мая 2020 года (кредитные каникулы), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, Банк предоставил ФИО1 отсрочку с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно и составил новый график внесения платежей. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицал предоставление отсрочки. Допустимых доказательств предоставления именно отсрочки исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Представленное в материалы дела мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не были утверждены в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратился в ОСП № по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в том числе, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратился в ОСП № по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отложении исполнительных действий.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в отсутствие нарушения графика внесения платежей, банк, злоупотребляя своими правами, инициировал исполнительное производство, вследствие чего квартира была выставлена на торги и реализована по цене значительно ниже рыночной. В доказательство чего представлены документы по проведенным торгам. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворено.

В доказательство исполнения своих обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, заключенным между ПАО «АТБ» и ФИО1, ФИО2, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение данных сумм также подтверждается представленными стороной ответчика выписками по счету истца, расходными и приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что при проведении исполнительных действий истец действия судебного пристава, оценку стоимости квартиры не оспаривала, с соответствующими заявлениями не обращалась ни в суд, ни к судебным приставам-исполнителям. Только в октябре 2021 года истец обратилась за оценкой рыночной стоимости квартиры.

Лишь в 2022 году истец обратилась в суд с требованиями о признании публичных торгов недействительными.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании публичных торгов недействительными удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений при проведении торгов, пришел к выводу, что предъявление Банком к принудительному исполнению исполнительного документа свидетельствует о нарушении должником условий мирового соглашения.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению № года эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств отсутствует только при условии действия мирового соглашения в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено и дополнительно отражено в Пояснениях эксперта по экспертному заключению, что денежные средства в размере 283 337,59 рублей не являются дополнительно внесенными ФИО1 в рамках погашения кредитных обязательств. Данные денежные средства зачислены ФИО1 на основании приходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее эти денежные средства перераспределялись банком на основании банковских ордеров со счета на счет, в т.ч. на ссудный счет банка, а в последствии данные суммы банком сторнированы, т.е. исправлены ошибки в их распределении.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», имеющими достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание и выводы экспертов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

Каких-либо иных дополнительных и достаточных доказательств в подтверждение доводов стороны истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина.