Решение № 2А-4530/2020 2А-4530/2020~М-4179/2020 М-4179/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-4530/2020

Дело № 2а-4530/2020 / 66RS0003-01-2020-004178-79

Мотивированное
решение составлено 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобоева Некулзамона к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области, Отделу по Ломоносовскому району, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решений. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Свердловской области. Административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, однако получил отказ по причине наличия в базе ЦБДУИГ «Мигрант 1» информации о том, что 25.02.2020 в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 21.06.2012. Копию отказа получил 18.06.2020. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку проживает в Российской Федерации с 2012 на законных основаниях, с 2014 по 2016 обучался в Уральском государственном юридическом университете, в 2018 подвергнут наказанию в виде штрафа за нарушение правил постановки на миграционный учет, иных нарушений не совершал. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от 25.02.2020 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в оформлении патента на ведение трудовой деятельности на территории Свердловской области.

Определением судьи от 15.10.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отдел по Ломоносовскому району.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Цинк А.В. административный иск поддерживал, после перерыва в судебное заседание 29.10.2020 не явился.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные ответчики ГУ МВД России по Московской области, Отдел по Ломоносовскому району, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованное лицо ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда принято ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы 25.02.2020.

На основании заявления ФИО1 об оформлении патента, поступившего в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 29.04.2020, начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 14.05.2020 принято решение об отказе ФИО1 в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину.

Согласно имеющейся отметки на решении об отказе ФИО1 получил указанное решение на руки 18.05.2020

Административный иск подан в суд 05.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном иске административный истец указывает, что им решение об отказе в выдаче патента получен 18.06.2020, однако указанное опровергается материалами дела.

Административный истец либо его представитель доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представили, соответствующих объяснений в суд не направили, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин, наличие которых препятствовало ФИО1 в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, им не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Бобоева Некулзамона к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области, Отделу по Ломоносовскому району, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бобоева Некулзамона к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области, Отделу по Ломоносовскому району, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова