Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-599/2020

Дело №*г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кимрский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием представителя истца ФИО16 – ФИО23,

представителя ответчика ФИО17 – ФИО31,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделок, об увеличении доли в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что решением Кимрского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери ФИО11 было отказано в иске к ответчице ФИО8 о признании права собственности на 1/2 часть дома и свидетельства на право на наследование недействительным в <адрес>. Признано лишь право собственности по наследованию на 1/24 долю за каждым после смерти в 1975 году его отца ФИО2, и его матери, лишившейся единственного жилья в <адрес>. ФИО2 является сыном супругов ФИО1 и ФИО19, которым принадлежал дом по <адрес> - по 1/2 доли каждому с 1925 года. ФИО2 проживал с родителями с 1925-1975 годы и не имел другого жилья в <адрес>.

Никакие показания их свидетелей судом не были приняты. Все вышестоящие инстанции отвечали отказом, так как его отца ФИО2 незаконно и незаслуженно оболгали, как строителя дома в 1952 году, а не ремонта (справка БТИ <адрес> 13.04.1994г. №*) и наследника родителей ФИО1 и Е.М. по несуществующим завещаниям.

Оба незаконных завещания подтверждаются актом мены №* реестр №* от ДД.ММ.ГГГГ домами между супругами ФИО1 и ФИО19 (его дед и бабушка) и гражданином ФИО3 в <адрес>. Акт мены и копии завещаний по незаконным наследованиям были в большой недоступности.

Городской гос. архив <адрес> в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №* дал ответ, что в гос. архив документы не поступали и в нотариальной конторе не сохранились. Акт мены домами не является завещанием его деда и бабушки. Выписку из акта, имеющую значение подлинника, выдали ФИО3, а выписку, имеющую значение копии, выдали ФИО1 и Е.М. в 1925г.

Никаких завещаний супруги ФИО6 и Е.М. не оставляли ни своим детям, ни внукам на аварийный дом, в котором проживали в <адрес>. Все дети получили гос.жильё. ФИО4 не исключена помощь пенсионера ФИО6 в покупке жилья в 1952-1953 гг.

ФИО2 женился в 1947 году на его, истца, матери ФИО11, и его бабушка отдала свою 1/2 долю дома своему сыну и соответственно, его, истца, отцу, выделив большую часть земли в огороде, на которой отец посадил десятки кустов ягод и вишни, яблони.

ФИО5 умерла в 1951г., не оформив свою 1/2 долю на сына, которому подарила 1/2 дома по <адрес> в <адрес>.

ФИО6 тоже не оставил никому завещание, так как снесли аварийный дом, и с сыном, уже принявшим наследство после смерти матери ФИО7, уже, как собственник, по договорённости со своим отцом ФИО1 они построили в 1952 году новый дом в основном на средства его, истца, родителей.

Зарплата ФИО2 превышала в 7-8 раз пенсию деда ФИО6 в 150 рублей (Справки о пенсии и зарплате). Ссуда, только оформленная на 8 000 рублей на ФИО6, не могла полностью выплачиваться пенсионером, так как её ежемесячное погашение составляло 130 рублей от пенсии в 150 рублей. (на протяжении 7 лет + с процентами (справка БТИ <адрес> в деле).

ФИО10 - ответчица по делу, не представила в суд ни одного документа на стройматериалы, которые использовались на строительство дома. Документы по ссуде ничем не подтверждались. Заинтересованным лицом была ФИО15 Она через его тётку ФИО10, неграмотную, имела доступ к их семейному архиву. В её интересах не были представлены документы на строительство дома, которые приобретал ФИО2 в 1952 г. и в последующем, также она похитила их с домовой книгой.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру 226ДД.ММ.ГГГГ гос. нотариус ФИО30 выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 после смерти его бабушки ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ умерла).

Решением горнарсуда <адрес> судья ФИО24 отменила это завещание, как незаконное, не указав при этом мошенничество нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру 2255 государственный нотариус ФИО30 выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 после смерти ДД.ММ.ГГГГ его деда ФИО6, умершего в 1969 г. (в наследственном деле не совпадают даты смерти с подлинником). Завещание ФИО6 не оставлял. Гос.нотариус ФИО30 незаконно использовала реестр из документа, не имеющего отношение к завещанию (документ в деле), то есть акт мены за 1925 год, реестр 1349. Судья ФИО24 не разобралась полностью в этом завещании, что в дальнейшем послужило к принятию незаконного решения по делу, скрыв при этом мошеннические действия нотариуса ФИО30 Во всех оформлениях принимала участие ФИО15, которая являлась сожительницей ФИО4, то есть она не являлась никому родственницей. За несколько дней до смерти ФИО8 оформила у недееспособной тётки завещание на своё имя в чужом доме без свидетелей.

В саду выросли всевозможные деревья. В остатках сгоревшего дома, на участке образовалась мусорная свалка и заполнила его доверху. Он, истец, вместе с сыном, неоднократно пилили деревья, косили траву на участке, где растёт яблоня больших размеров, посаженная ещё его отцом, и вся его семья собирает с неё яблоки. Совладелица ФИО15 никогда не работала на этой земле, при этом она передала незаконно оформленную землю 11/12 долей, своим родственникам, а умерла она ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 препятствовала проживанию его, истца, матери ФИО11 в доме, и они с матерью приобрели новое жильё по адресу: <адрес>, а домом по <адрес>, уже не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ у совладелицы ФИО15 сгорел их дом.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №* «О перерегистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО16 по <адрес>» ему, истцу, был предоставлен земельный участок площадью 155 кв.м.

На основании счетов (лицевых) ФИО2 заемов выдана архивная справка фабрики «Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №*. Эти вложения и другие подтверждает в своем заявлении свидетель ФИО9, проживавшая по адресу: <адрес>.

Несвоевременное предоставление организациями справок и документов для их доказательств, мошеннические действия гос.нотариуса ФИО30, предположительно соседкой ФИО15, привели к потере собственности имущества (перешло всё ФИО15).

ФИО2 прошёл всю войну, имеет награды, до последних своих дней работал начальником цеха на филиале «Спортобувь». Многих брал на работу в свой цех, имел постоянные поощрения за работу и руководство.

Дома со своим отцом ФИО1 у него были очень хорошие близкие отношения, никогда не было никаких разногласий. Его, истца родители вложили большие средства в строительство дома по <адрес>, и они же похоронили ФИО1 и Е.М.

Полагал, что были нарушены законы в отношении него и его семьи. Его многодетная семья подвергалась наговорам, унижению со стороны ФИО15, когда его дети гостили у своей бабушки ФИО11 в доме на <адрес>. В заявлении ФИО15 в суд, она прибегла к выражению «татарское иго», ещё не вступив в какие-либо права на дом через ФИО10.

После получения из архива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии актовой книги госнотариальной конторы за 1925 год по реестру №* на ФИО1 и ФИО19 и архивную справку фабрики «Красная звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №* о заемах и выплатах, им было подано заявление в полицию <адрес> с целью расследования мошеннических действий госнотариуса ФИО30 Госнотариус выдала свидетельство о праве на наследование по завещанию 18 августа реестр 2255 на имя ФИО8, наследственное дело 29ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, подтвердила и заверила своей подписью, что ФИО10 проживает по <адрес> одна, скрыв при этом прописку и проживание с 1947 года в этом доме ФИО11 – его, истца, матери. Заверила подделку из домовой книги, на что указал прокурор <адрес>ёв Б.Н., истребовав наследственное дело (выписка в деле).

МО МВД России «Кимрский» был дан ответ, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ решение полиции было поддержано.

Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №*, наследственное дело №*ДД.ММ.ГГГГ год госнотариусом ФИО30, применить недействительность сделок, увеличить долю земельного участка принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости с 1/12 доли на 11/12 долей, и восстановить срок на обращение в суд.

Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кимрского городского нотариального округа ФИО30, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО16 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, однако, с участием его представителя ФИО23

Представитель истца ФИО16 – ФИО18 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поданном заявлении ответчик ФИО17 просила рассмотреть дело без ее участия, и в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказать.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО31 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца ФИО16

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кимрского городского нотариального округа ФИО30, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От нотариуса ФИО30 в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражают представители сторон.

Свидетель ФИО25, являющийся двоюродным братом истца ФИО16, суду показал о том, что они с детства дружат, и он часто гостил в доме у истца. Он знал, что отец истца – ФИО2 переднюю часть дома по <адрес>, полностью перестроил. После смерти родителей в этом доме проживал Володя со своей семьей, а также ФИО20, у которой было плохое здоровье, особенно в последние годы своей жизни, когда она с трудом узнавала окружающих. Володя ей помогал, ухаживал за ней, несмотря на то, что проживал к тому моменту в другом месте. Когда сгорел этот дом, ФИО20 уже умерла. Дом так и не был восстановлен, земельный участок превратился в свалку мусора, кроме небольшой его части, где произрастает большая яблоня, уход за которой осуществляет семья истца. Поскольку родители истца скоропостижно умерли, то они, по его мнению, не могли составить завещания, и, следовательно, дом и участок должен был унаследовать только Володя.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО32: ФИО11, ФИО16 к ФИО8 о признании свидетельства на право на наследование недействительным и о признании права собственности на 1/2 часть дома, в иске ФИО32: ФИО11, ФИО16 о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома было отказано. Этим же решением суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №*, и признал право собственности по праву наследования ФИО32: ФИО11 и ФИО16 по 1/24 доли, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за каждым по 1/12 доли в <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО11 и В.С. без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о признании за ФИО8 права собственности по праву наследования на 8/12 долей <адрес> в <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №* «О перерегистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО16 по <адрес>» ФИО16 оформлено новое свидетельство №* на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес>, площадью 155 кв.м., вместо выданного ранее ФИО11 №*.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №* ФИО8 выдано свидетельство №* на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес>, площадью 1 237 кв.м.

Согласно справке инспектора ОГПС-5 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме личного пользования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Огнем повреждено строение и имущество дома.

В акте обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП <адрес> «Тверское областное бюро технической инвентаризации», зафиксировано, что жилой дом Лит. «А» общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м., год постройки 1952 г., прекратил свое существование в связи с пожаром.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы ФИО27, ФИО15 унаследовала после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящее из 11/12 долей <адрес> в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о наследовании по завещанию, выданному Кимрской ГНК 18.08.87г., р. 2255, свидетельства о наследовании по закону, выданного Кимрской ГНК 18.08.87г. р. 2265, решения нарсуда <адрес> от 12.05.89г., договора дарения, удостоверенного Кимрской ГНК 10.10.89г., р. 2-2525.

Их архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №* усматривается, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №* внесены изменения в приложение №* к постановлению главы администрации <адрес> №* от 04.11.1992г. «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки, владельцам индивидуальных жилых домов в <адрес> в пожизненное наследуемое владение» и в свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю №* площадью 1237 кв.м. на <адрес> и вместо слов «ФИО8» читать «ФИО15» указать площадь земельного участка 1225 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 нотариусом Кимрского городского нотариального округа <адрес> ФИО30 было выдано свидетельство на наследство по Закону после смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, состоящее из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок №* по адресу: <адрес>, площадью 1 225 кв.м., кадастровый №*.

Согласное выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-8378283, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 11/12 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, является ФИО17, а собственником 1/12 доли в праве, с ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО16

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-8378683.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 ГК РФ.

Аналогичное положение об общем сроке для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, предусматривалось статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Основываясь на данном толковании закона и с учетом сделанного стороной ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

Оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №*.

Суд не может согласиться с доводом истца о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств, в том числе, из решения Кимрского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не позднее, чем на дату принятия указанного судебного акта, ФИО16 было известно о том, что ФИО10 в августе 1987 года по завещанию от отца ФИО6 оформила свое право на наследство по завещанию на 1/2 часть жилого дома, а также получила свидетельство на право наследования на другую 1/2 часть дома.

Несмотря на свою осведомленность о данном обстоятельстве, истец ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, которые бы позволили полагать, что пропуск исковой давности имел место по уважительной причине, суду не представлено, поэтому суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделок, об увеличении доли в праве на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле №*г. (УИД: 69RS0№*-82) в Кимрском городском суде <адрес>.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Дело №*г. копия