Решение № 2А-1438/2024 2А-1438/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1438/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–1438/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» об оспаривании бездействия начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» (далее ООО «ПКО Камелот»), как взыскатель обратившийся с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-821/2019 от 10.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 29.10.2016 в размере 38 746,04 рублей, обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском оспаривая бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по своевременной передаче исполнительного документа конкретному судебному приставу-исполнителю, нарушении срока возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление и исполнительный документы были получены ОСП 17.01.2024 заказным отправлением с почтовым идентификатором 80080691985486.

Обосновывая требования, административный истец указал, что исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в течение трёхдневного срока с момента поступления исполнительного документа в подразделение, и исполнительное производство должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему, что по исполнительному производству не исполнено.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела исходя из требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава ОСП Центрального района по конкретному исполнительному производству, сформулированных административным истцом в административном исковом заявлении, судом исключено из числа ответчиков ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74; в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО3, Врио с 05.12.2023 начальника ОСП ФИО4

В качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле административным истцом привлечен должник по исполнительному производству ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного ответчика, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из требований административного искового заявления взыскателем усматривается бездействие начальника ОСП в связи с нарушением срока передачи исполнительного документа конкретному судебному приставу-исполнителю, срока возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Таким образом, началом течения срока, установленного для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или отказа в его возбуждении, является день передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Из сведений, изложенных в административном иске, взыскатель (административный истец) утверждает, что соответствующее заявление и исполнительный документ поступили в подразделение судебных приставов 25.12.2023, что следует из приложенного к иску отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080691985486.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024, по заявлению взыскателя – административного истца по настоящему иску в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-821/2019 от 10.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 62683/24/71029-ИП.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство возбуждено, возможность исполнения не утрачена.

Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Приказом № 422-ж от 05.12.2023 обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления ФССП по Тульской области возложены на ФИО4

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (редакция от 30 декабря 2020 года), согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, временно исполняющим обязанности начальника ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области формально допущено нарушение по должному контролю за работой подчиненных лиц, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства, и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что фактическая возможность исполнения судебного акта утрачена, и на такие обстоятельства административный истец не ссылается, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4, 30 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о признании незаконными бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» оспаривании бездействия врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства № 62683/24/71029-ИП в отношении должника ФИО1, - отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий –