Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024

УИД №48RS0021-01-2024-000006-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 67 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей. Требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ним 19.08.2018 договору займа № 2963330, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 22 500 рублей, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование ими.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, значится зарегистрированным с 24.06.1999 по настоящее время по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен с отметкой «истек срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная по месту регистрации по месту жительства ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Ответчик значится зарегистрированным по месту постоянной регистрации, при этом не получает заказную судебную корреспонденцию. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для узаключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2018 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2963330 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём).

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить ФИО2 займ в сумме 22 500 рублей сроком на 21 календарный день, то есть на период с 19.08.2018 до 08.09.2018 под 703, 929 годовых (2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом). Договор действует до момента полного погашения займа. Оплата суммы займа и процентов в конце срока одним платежом в размере 31 612 рублей (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора займа), а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Соглашения об использовании простой электронной подписи заемщик ФИО2 подтвердил использованием мобильного телефона <***> в качестве аналога собственноручной подписи. Для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на сайтеhttps://ekapusta.com вводит ключ электронной подписи, введению ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом.

На номер телефона, указанный заемщиком в заявлении на предоставление займа, обществом был направлен проверочный код в целях проверки личности заемщика. Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 в офертно - акцептной форме договора потребительского кредита (займа), подписанного, между сторонам, с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Своей подписью в заявлении на предоставление займа ФИО2 подтвердил и гарантировал, что вернет займ в полном размере, в согласованные с кредитором сроки и уплатит проценты за пользование займом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 19.08.2018 денежных средств в размере 22 500 рублей на банковскую карту Сбербанк России по реквизитам, указанным ответчиком, в заявлении на предоставление потребительского займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств клиенту от 14.10.2023.

Ответчиком факт заключения с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в обусловленной договором сумме не опровергнут.

Как следует из материалов дела кредитор ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 9 части 1 статьи 12 Закона 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Микрофинансоная организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 67 500 рублей, из них: 22 500 рублей – основной долг, 45 000 рублей проценты. Из расчета видно, требования закона при исполнении договора микрозаймаистцом соблюдены в полной мере, начисленные проценты по договору не превышает трехкратного размера суммы займа, начисление процентов было остановлено при достижении двукратной суммы непогашенной части микрозайма. Неустойка (штрафы, пени) по договору не начислялись. Проценты начислялись в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 14.07.2023 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

С учетом выше изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 225 рублей, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №*** в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 2963330 от 19.08.2018 в сумме 67 500 рублей, из них: 22 500 рублей – основной долг, 45 000 рублей проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рубля 00 копеек, а всего в общей сумме 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г. Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.