Решение № 12-28/2024 12-365/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

№ 12-28/2024

61RS0002-01-2023-005236-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием представителя административной инспекции <адрес> ФИО2 (доверенность № от 09.01.2024) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении № № от 21.12.2023 о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП № зарегистрированного 23.04.2007, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от 21.12.2023 юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение совершено при указанных в постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с данным постановлением, ООО <данные изъяты>» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос о признании незаконным и об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, его несоответствие действующему законодательству, ссылаясь на следующие доводы: не установлены и не доказаны обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, а именно не установлен уровень шума в соответствии с СанПин 1.2.3685-21; нарушен порядок извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а именно не извещалось само юридическое лицо, извещение соответствующего представителя не является надлежащим извещением; административным органом не было принято во внимание положения примечаний к ст. 2.3 Закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Представитель юридического лица ООО «ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. По запросу суда юридическим лицом представлены данные системы спутникового слежения ГЛОНАС. Учитывая надлежащее извещение лица, судебное заседание проведено без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъекты ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 подлежат ответственности за противоправные действия (бездействие) при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.

Частью 5 статьи 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 предусмотрена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, в том числе, за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.В соответствии с примечанием к данной статье Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно материалам дела, в ночь 07 декабря 2023 года в 06 часов 30 минут, 30 ноября 2023 года в 03 часа 58 минут, 13 ноября 2023 года в 00 часов 24 минуты, вблизи дома по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>» допустило нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня путем проведения погрузочных работ по вывозу мусора в ночное время.

Вина юридического лица ООО «ГК «Чистый город» в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № Р-04530-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО4 от 08.12.2023, видеозаписью очевидца, где отражено как осуществляются работы специализированной машиной по погрузке мусора, а также зафиксировано время этих работ, данными системы спутникового слежения GPS/ГЛОНАС, подтверждающими, что специализированное транспортное средство ООО «<данные изъяты>» в момент рассматриваемых событий находилось в месте совершения административного правонарушения, другими материалами дела, представленными в суд.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Довод жалобы об отсутствии материалах определения уровня шума в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 не влияет на доказанность вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения законодатель связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя граждан, а именно в ночное время, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

Кроме того, согласно сведений о данных системы GPS/ГЛОНАСС о времени и движении служебного транспорта ООО «ГК <данные изъяты>» за 07 декабря 2023 года, 30 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года, автомобиль принадлежащий ООО «<данные изъяты>», осуществлял выгрузку мусора на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в указанные дни и часы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допущено, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана, действия юридического лица по ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 квалифицированы правильно, наказание обществу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица ФИО5, поэтому оснований утверждать, что по делу было нарушено право на защиту, не имеется.

В данном случае отсутствуют основания для применения Примечание к ст. ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 о том, что положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных обрядов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также на действия (бездействие), являющиеся правонарушениями, административная ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством. Основанием к этому выводу служит то, что деятельность ООО «ГК «Чистый город» не связанна с перечисленной в примечании деятельностью, юридическое лицо не лишено возможности выполнять взятые на себя обязательства по уборке мусора, не нарушая тишины и покоя граждан.

Оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № Р№ от 21.12.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № № от 21.12.2023 о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002- оставить без изменения, а жалобу ООО «ГК «Чистый город» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -