Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М0-137/2020 М0-137/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1376/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

10.02.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №0009037704.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма основному заемщику ФИО1 10.02.2017 г. компанией был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Истец утверждает, что обязательства предусмотренные договором займа, исполнены им в полном объеме, ответчики, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, крайний платеж был произведен в апреле 2019 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

Александровича задолженность по договору займа № 0009037704 от 10.02.2017 г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (на следующие реквизиты: счет в Филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Санкт-Петербург, расчетный счет <***>, кор.счет 30101810100000000723, БИК 044030 723, ИНН <***>):

- 15 957,10 рублей - основной долг,

- 6171 рублей - проценты за пользование микрозаймом,

- 203,59 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями,

- 243,21 рублей - пени за просрочку платежа,

- 27500 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора,

- 1 702,25 рублей - оплата госпошлины, а всего: 51 777 рублей 15 копейка.

2. Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебном заседании признали размер основного долга в размере 15 957,10 рублей, проценты в размере 6171 рублей, пени в размере 243,21 рублей. Сумму в размере 27500 рублей не признают, просят применить к ней ст. 333 ГК РФ и снизить. ФИО1 является пенсионеркой и в силу возраста ей крайне тяжело найти работу для погашения имеющейся задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 08.02.2017 г. заключили с Компанией Договор микрозайма № (л.д.30-32).

В соответствии с п. 1, 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 08.02.2017 г. компанией был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Ззаемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Факт получения денежных средств в сумме 30000 рублей, ответчики не оспаривали. В связи с чем, судом установлено, что обязательства по предоставлению займа, истцом исполнены в полном объеме.

Однако, ответчики, взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, крайний платеж был произведен в апреле 2019 года, что стороной ответчика также не оспаривалось (л.д.14).

Согласно п.12 индивидуального договора микрозайма № от 08.02.2017 г. предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по Договору микрозайма.

Пунктом 17 индивидуального договора микрозайма № от 08.02.2017 г. стороны предусмотрели дополнительные штрафные санкции, что в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке по причине нарушения Заемщиками положений п.8.1. Общих условий, ответчики обязуются уплачивать проценты в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с Графиком платежей на дату его расторжения. (л.д. 30 оборот листа)

Согласно п.8.1. Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере в следующих случаях:

8.1.1. В случае нарушения Заемщиками условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В данном случае Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора микрозайма, уведомив об этом Заемщиков путем направления уведомления на адреса Заемщиков для получения корреспонденции, указанные в Договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по Договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления Кредитором соответствующих уведомлений Заемщикам.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 27.11.2019 года размер задолженности составляет 51777 рублей 15 копеек, из них:

- 15 957,10 рублей - основной долг,

- 6171 рублей - проценты за пользование микрозаймом,

- 203,59 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями,

- 243,21 рублей - пени за просрочку платежа,

- 27500 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма.

В тоже время суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 27500 рублей, предусмотренная п. 17 индивидуального договора микрозайма № от 08.02.2017 г. являются сильно завышенными и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 27500 рублей до 500 рублей.

Таким образом, с учетом снижения штрафных санкций до 500 рублей, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 23 074 рубля 90 копеек.

Требования истца с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей – удовлетворению не подлежат.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не предоставила доказательств, подтверждающих реальное несение данных расходов. Предоставленный суду документ, представляющий из себя тарифы ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» «Расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма» не является надлежащим доказательством фактического несения данных расходов. Из примечания к данным тарифам видно, что данные расходы включают в себя: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. При этом, суду не были представлены ни квитанции, ни договоры, ни расчет, ни другие иные документы указывающие на реальные суммы понесенных истцом расходов.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 702 рубля 25 копеек (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от 08.02.2017 года в размере 23 074 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 702 рубля 25 копеек, а всего: 24777 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2020 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № от 08.02.2017 года в размере 23 074 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 702 рубля 25 копеек, а всего: 24777 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 12.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов