Решение № 2-475/2019 2-475/2019(2-5099/2018;)~М-4696/2018 2-5099/2018 М-4696/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019 08 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006484-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № ..... от 13.06.2012 за период с 17.02.2015 по 13.08.2018 в размере 304 350 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 119 117 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 123406 руб. 66 копеек, штрафных санкций 61 826 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил ответчику кредит размере 200 000 руб. на срок до 13.06.2017 под 0,09 % в день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения на исковое заявление и встречный расчет задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

13.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 13.06.2017 под 0,09 % в день.

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно пункта 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.08.2018 сумма задолженности составила 304 350 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 119 117 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 123406 руб. 66 копеек, штрафные санкции 61 826 руб. 17 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и представлен встречный расчет задолженности.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 13.06.2017, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до 13.06.2020 включительно.

20.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало в адрес судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3756/2018-8 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ..... от 13.06.2012 в сумме 311877 руб. 72 коп, в том числе расходов по уплате госпошлины в размере 3143 руб. 67 коп.

04.09.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа, взысканию с ответчика подлежит задолженность, возникшая в период с 15.09.2015, в связи с чем суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору, применяет последствия пропуска срока исковой давности и взыскивает с ответчика с учетом совершенных им платежей по основному долгу 110 185 руб. 63 коп. и проценты в размере 37 022 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 61 826 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что размер заявленных штрафных санкций, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и является несправедливым, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых штрафных санкций по договору займа с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 13 июня 2012 года № ..... за период с 17 февраля 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 172 417 (сто семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 48 коп., в том числе основной долг 110 185 руб. 63 коп., проценты 37 022 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 932 руб. 72 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.