Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-67/2024

Дело № 2а-67/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к командиру этой воинской части об оспаривании действий, связанных с направлением в зону СВО после лечения,

у с т а н о в и л:

из поступившего в суд административного иска следует, что ФИО2 после мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в дневном стационаре. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан временно не годным к военной службе и ему предоставлен отпуск на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поскольку на период лечения он был прикомандирован к войсковой части №, то командир этой части издал приказ о направлении ФИО2 в зону СВО. С данным приказом истец не согласен, поскольку считает себя не годным к военной службе.

Полагая права ФИО2 нарушенными, его представитель просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № по направлению истца в зону СВО.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, но в суд не прибыли и не просили об отложении рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца поддержала требования иска и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что ФИО2 в настоящее время переведен к новому месту службы, но она не знает адрес воинской части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных документов ФИО2 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, ему был продлен отпуск. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ФГКУ № ВКГ МО РФ и ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Он выписан из госпиталя с улучшениями. По заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он признан временно не годным к военной службе и указано о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком на 30 суток.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе.

В то же время в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.11 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» прохождение военной службы в период мобилизации имеет самостоятельное правовое регулирование, которое отличается от правового регулирования прохождения военной службы в мирное время.

В целях реализации указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. «в», «д» п. 2 данного распоряжения начальникам военно-медицинских организаций предписано не проводить медицинское освидетельствование военнослужащих в целях определения годности к военной службе, в случае если по результатам проведенного медицинского обследования военнослужащие не признаны ВВК: не годными к военной службе, ограниченно годными к военной службе по увечьям (ранениям, травмам, контузиям), заболеваниям, предусмотренным Перечнем увечий (ранений, травм контузий), заболеваний, при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащих в зону проведения специальной военной операции (далее – Перечень).

Как видно из заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ там указано, что по результатам обследования у ФИО2 отсутствуют последствия ранения и заболевания, позволяющие признать его не годным к военной службе, ограниченно годным к военной службе по Перечню заболевании, увечий, ранений, контузий при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащего в зону СВО. При таких обстоятельсвах суд приходит к выводу, что не имелось оснований у воинских должностных лиц направлять ФИО2 на ВВК.

Приказом врио командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО2 освобожден от занимаемых должностей и назначен на должность стрелком в мотострелковый полк этой армии.

Во исполнение данного проказа командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о сдаче ФИО2 дел и должности, исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и направлением к новому месту службы в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки части, назначен на должность и поставлен на все виды довольствия.

В своем письме ВРИО командира войсковой части № сообщает, что по представленным медицинским документам ФИО2 противопоказании к военной службе не имеет и поэтому был направлен к новому месту службы в войсковую часть №.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 статьи 11 и пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости и без его согласия, за исключением определенных случаев, которые, согласно материалам дела, у административного истца отсутствуют.

Содержание названных норм указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью.

Учитывая установленные обстоятельства следует прийти к выводу, что приказы были изданы должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и каких либо нарушений судом не выявлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не должен переводится к новому месту службы несостоятельны, поскольку он переведен к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска представителя, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 к командиру этой воинской части об оспаривании действий, связанных с направлением в зону СВО после лечения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>