Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-706/2020 2-2210/2020 М-706/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

Дело № 2-2130/2020 г.

(Объединено с делом № 2-2210/2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , 3-и лица ФИО5 , САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО4 , 3-и лица ФИО1 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обосновав его тем, что 30.11.2019 г. в 23 час. 50 мин. на < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», госномер №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3), автомобиля «Тойота AYGO», госномер №, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Фольксваген Туран», госномер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Ауди 100», госномер №, принадлежащего ей, ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль «Ауди 100» получил существенные повреждения, при этом в момент ДТП автомобиль не двигался, был припаркован во дворе жилого дома, водителя в автомобиле не было. Определениями инспектора ГИБДД от 01.12.2019 г. № 10872 и № 10872/1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 было отказано, при этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ Х5», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Тойота AYGO» под управлением ФИО4, а ФИО4 не обеспечила безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 по полисам ОСАГО на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта № 31-12/19БА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», госномер № составляет 130248 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба 130248 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, истец ФИО5, являющийся собственником автомобиля «Фольксваген Туран», госномер №, который также был припаркован во дворе жилого дома и получил механические повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2019 г., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба 236505 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную на основании заключения ООО «ФИО25» № 27-12/19БА от 17.12.2019 г.), расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

Определением суда от 16.06.2020 г. данные гражданские дела № 2-2130/2020 г. и № 2-2210/2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер 2-2130/2020 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании ордера № 119 от 18.05.2020 г. и доверенности от 22.05.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.02.2020 г., в судебном заседании с иском, предъявленным к ФИО4, не согласились и просили в его удовлетворении отказать, поскольку автомобиль «Тойота AYGO» под управлением ФИО4 в момент столкновения был в неподвижном состоянии, не находился в движении. Полагали, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ Х5», с которого и подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб. ФИО3 полагали ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как она продала свой автомобиль ФИО2 до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 суду также пояснила, что во дворах жилого дома действительно неровно припарковала свой автомобиль «Тойота AYGO», однако места для проезда было достаточно, она в течение часа все время находилась в автомобиле, припаркованном таким образом, другие автомобили свободно проезжали мимо нее. В момент столкновения автомобиля «БМВ Х5» под управлением ФИО2 с ее автомобилем она вывернула рулевое колесо вправо, показала указатель правого поворота, намереваясь поехать, однако не тронулась с места, ожидая выхода из ее автомобиля пассажира, который находился на переднем пассажирском месте. В момент столкновения ее автомобиль не двигался, а стоял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется СМС-оповещение. Кроме того, направленное в адрес ФИО2 по месту регистрации заказное письмо с извещением возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. При таких в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители 3-их лиц САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив судебного эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2019 г. в 23 час. 30 мин. на < адрес > водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по прилегающей территории, где справа и слева по ходу его движения стояли припаркованные автомобили, не справился с управлением и левой стороной своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем «Тойота AYGO», государственный регистрационный знак» №, под управлением ФИО4, находившимся в момент столкновения в неподвижном состоянии. В результате столкновения с автомобилем «БМВ Х5» автомобиль «Тойота AYGO» переместился вперед и произошло столкновение левой передней его частью с правой задней частью припаркованного автомобиля «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 При столкновении с автомобилем «Тойота AYGO» водитель ФИО2, вероятнее всего, применил маневр вправо и произошло столкновение автомобиля «БМВ Х5» с принадлежащим ФИО5 автомобилем «Фольксваген Туран», госномер №, который был припаркован на проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля «БМВ Х5». В процессе столкновения автомобиль «БМВ Х5» правым передним колесом наехал на правое переднее колесо автомобиля «Фольксваген Туран», в результате чего произошло смещение центра тяжести автомобиля «БМВ Х5» вверх и влево и автомобиль «БМВ Х5» опрокинулся на левый бок, а автомобиль «Фольксваген Туран» сместился назад с выездом задней части на газон. При опрокидывании на левый бок автомобиль «БМВ Х5» левой верхней боковой частью и левой частью крыши кузова контактировал с правой боковой частью автомобиля «Ауди-100», который был припаркован на проезжей части дороги слева по ходу движения автомобиля «БМВ Х5».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, в том числе объяснениями ФИО4 от 30.11.2019 г., объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО5 от 01.12.2019 г., объяснениями свидетелей ФИО8 от 01.12.2019 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения от 01.12.2019 г., дополнительными сведениями о ДТП от 30.11.2019 г., фотографиями с места происшествия, пояснениями ФИО4 в судебном заседании, заключением судебной экспертизы № 20/13.1 от 25.09.2020 г., проведенной экспертом ООО «ФИО26» ФИО10, в котором определен механизм данного дорожно-транспортного происшествия и установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5» ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, а водитель автомобиля «Тойота AYGO» ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, так как автомобиль «БМВ Х5» двигался сзади автомобиля «Тойота AYGO», находившегося в неподвижном состоянии, следовательно, от действий ФИО4 не зависела развивающаяся рассматриваемая дорожная ситуация; показаниями судебного эксперта ФИО10 в судебном заседании, материалами уголовного дела № 1-110/2020 г.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 10872 и № 10872/1 от 01.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 отказано в связи с тем, что допущенные ими нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.01.2020 г. по делу № 1-110/2020 г., вступившим в законную силу 07.02.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение со скоростью не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «БМВ Х5», не обеспечил безопасность при движении, не соблюдал необходимый боковой интервал между своим автомобилем и припаркованными транспортными средствами, не учел дорожные условия и, двигаясь по дворовой территории, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, вместо применения торможения вплоть до остановки транспортного средства, допустил маневрирование вправо, в результате чего, помимо столкновения с автомобилем «Тойота AYGO» и последующим смещением этого автомобиля от удара вперед на автомобиль «Ауди 100», произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Туран».

Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 и ФИО5

В действиях же водителя ФИО4 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцам.

Доводы ответчика ФИО2, указанные в его объяснениях в ГИБДД от 01.12.2019 г., о том, что он не справился с управлением транспортного средства, поскольку автомобиль «Тойота AYGO» под управлением ФИО4 неожиданно, без указателя поворота, начал движение от обочины, суд находит несостоятельными. Такие доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями ФИО4, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО10

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что автомобиль «Тойота AYGO» вероятнее всего в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, поскольку след первоначального контакта транспортных средств начался от задней части автомобиля «Тойота», идет на одной высоте и проходит дальше, все повреждения на автомобиле «Тойота AYGO» направлены в одну сторону. В случае, если бы автомобиль «Тойота AYGO» находился в движении, следы на автомобиле были бы и в обратную сторону. Автомобиль «Тойота AYGO» в момент столкновения с ним автомобиля «БМВ Х5» располагался на расстоянии, близком к параллельному, проехать между припаркованными автомобилями ФИО2 мог, так как с учетом замеров, зафиксированных на схеме происшествия, ширины автомобиля «БМВ Х5» (с учетом боковых зеркал), с каждой стороны у него было расстояние для проезда примерно по 15 см. То обстоятельство, что ФИО4 вывернула вправо рулевое колесо своего автомобиля, не находится в причинной связи с данным происшествием, первоначальный контакт автомобилей начался с задней части автомобиля «Тойота AYGO».

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 как владельцев транспортных средств не была застрахована по полисам ОСАГО в установленном законом порядке, за что постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.12.2019 г. они привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО серии ККК № 4001087585 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ № 0088649780 была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истцы не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-110/2020 г. (протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 18.12.2019 г. – л.д.53-56, договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2019 г. – л.д.32-33), несмотря на то, что собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого происшествия в МРЭО ГИБДД числилась ФИО3, фактически собственником и владельцем данного автомобиля являлся ФИО2, который приобрел автомобиль 01.06.2019 г. у ФИО3 по договору купли-продажи, однако не выполнил свою обязанность по перерегистрации транспортного средства на свое имя.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником автомобиля «БМВ Х5» не являлась, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, с учетом того, что виновником данного происшествия признан только ФИО2, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 и ФИО5 к ФИО4, следует также отказать, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба подлежит возложению на ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО25» № 31-12/19БА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2019 г., составляет без учета износа 130248 руб. За проведение оценки истец ФИО1 уплатила 8000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО25» № 27-12/19БА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2019 г., составляет без учета износа 238500 руб. За проведение оценки истец ФИО5 уплатил 8000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцами размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", следует взыскать: в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130248 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.; в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236505 руб. (в пределах заявленной истцом денежной суммы, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец, несмотря на определенный в заключении специалиста размер ущерба в сумме 238500 руб., требует взыскать с ответчика ущерб в меньшем размере – 236505 руб.), расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3805 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя, которые суд, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, проделанной работы снижает с 30000 руб. до 20000 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5565 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130248 (сто тридцать тысяч двести сорок восемь) руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 162053 (сто шестьдесят две тысячи пятьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4 истцу ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236505 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пять) руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 (пять) коп., а всего 250070 (двести пятьдесят тысяч семьдесят) руб. 05 (пять) коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 истцу ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.

Судья В.В. Мамичева