Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-198/2018;)~М-192/2018 2-198/2018 М-192/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

УИД 66RS0058-01-2018-000270-29

Мотивированное
решение

изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО4 к Администрации Тугулымского городского округа, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ., при посадке огорода, увидели, что часть их земельного участка перепахана и посажен картофель.

ФИО1 обратилась к ФИО4 за разъяснением данной ситуации. ФИО4 ответила, что данный земельный участок принадлежит ей. И она будет его обрабатывать и дальше.

В связи с возникшим спором, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру по выносу границ земельного участка. В ходе выполнения работ были произведены контрольные замеры координат земельного участка.

По результатам проверки выявлено, что оспариваемый земельный участок площадью 135 кв.м., принадлежит истцам и занят соседним землепользователем незаконно.

Неоднократное обращение к ответчику об освобождении земельного участка не дало результата.

В связи с нарушением законных прав истцов и их восстановлением, они вынуждены были обратиться к ИП ФИО5 №1 для получения заключения кадастрового инженера. За услуги кадастрового инженера ФИО1 были осуществлены расходы на сумму 3000,00 рублей. Также они обратились за юридической помощью к адвокату, заключив договор на сумму 7 000,00 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина 600,00 рублей.

Просят обязать ФИО4 не чинить препятствие истцам в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в сумме 10 600,00 рублей, из которых: 3000,00 рублей - оплата услуг кадастрового инженера; 7000,00 рублей - оплата юридических услуг; 600,00 рублей - оплата госпошлины.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просили обязать ФИО4 не чинить препятствие истцам в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № с координатами окружной границы т. <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в сумме 10 600,00 рублей, из которых: 3000,00 рублей - оплата услуг кадастрового инженера; 7000,00 рублей - оплата юридических услуг; 600,00 рублей - оплата госпошлины.

Уточненные исковые требования судом приняты. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> Талицкий отдел, Администрации Тугулымского городского округа, ФИО1 о восстановлении нарушенных прав на земельный участок.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела жилой дом с прилегающим к нему земельным участком по адресу: <адрес>. А также на руках у неё имеется поэтажный план строения на земельном участке, генеральный план земельного участка, из которого видны границы участка. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок. Ему присвоен кадастровый №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, она разделила принадлежащий ей земельный участок на два: с кадастровым номером №, площадью 2384 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м. Участок с кадастровым номером № площадью 885 в.м., ДД.ММ.ГГГГ, она подарила своим внукам.

Все время с момента приобретения жилого дома она добросовестно пользовалась земельным участком по сложившимся в результате пользования границам. Недавно она обнаружила, что фактически границы её земельного участка не совпадают с зарегистрированными в ЕГРП границами соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. С соседкой ФИО1 возникают конфликты по вопросу пользования земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приобретала земельный участок в собственность, была неправильно составлена схема расположения земельного участка, которую она не подписывала. Кто-то за неё расписался. В соответствии со схемой, её дом стоит на участке соседей, по <адрес>, поскольку имеет место наложение границ участков.

Ранее, её бывший сосед ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ неправильно размежевал границу между их участками. Схему, по размежеванным границам, составленную по заказу её бывшего соседа, она не согласовывала и не подписывала. Почему граница была установлена не по исторически сложившимся границам, а по границам указанным её соседом, проходящим по её участку, ей не известно.

Таким образом, земельный участок, которым она пользовалась много лет, органами местного самоуправления был незаконно передан другому лицу, в связи, с чем она просит восстановить нарушенное право, отменить все вынесенные постановления, по оформлению права собственности на участки <адрес>. Границы её участка определены неправильно. Просит восстановить нарушенное право на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с генеральным планом, установленным при покупке жилого дома с прилегающим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО4 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, по последним, уточненным исковым требованиям просила восстановить нарушенное право на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами по координатам точек <данные изъяты> согласно схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО4 с учетом уточнений не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Истец по встречному требованию ФИО4, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свои заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить, исковые требования с учетом уточнений ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках по <адрес> не уточнялись, они уже были определены, споров, и претензий со стороны собственников не было. Генеральный план не учитывают, он их не видел. Эти документы входят в состав технического плана. Технический паспорт это и есть строительный план, а не план земельного участка и он не учитывается при регистрации земельного участка. Сначала была выполнена схема, потом вынесено распоряжение и потом зарегистрировано право. ФИО8 зарегистрировал свои права на земельный участок и на сегодня это законно. В ДД.ММ.ГГГГ схема расположения границ земельного участка не составлялась, было землеустроительное дело, где были координаты границ, чертежи, согласование границ собственников. По какой причине возник спор, ему не известно, по документам земельный участок принадлежит ФИО1

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, истца по встречному иску ФИО4, представителя истца по встречному иску ФИО7, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО4 с учетом уточнений к Администрации Тугулымского городского округа, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО9, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок <адрес>, поселок железнодорожная станция Тугулым, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 19-27).

ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2384 +/- 34 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 12-18).

Границы спорных земельных участков установлены посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения, что также подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Описания местоположения земельного участка.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО4 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером N № площадью 135,05 кв.м. с координатами окружной границы <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются также выносом границ земельного участка с кадастровым номером N №, выполненного Индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером ФИО5 №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-39) и экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-243), а также в целом не оспаривались ФИО4.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения при проведении геодезической съемки земельных участков истца и ответчика выявлено, что в границы земельного участка ФИО4 входит часть земельного участка истцов с координатами поворотных точек <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оно выполнено кадастровым инженером ФИО11, имеющей соответствующую квалификацию, что подтверждено приобщенными к отчету документами. Геодезическая съемка произведена с использованием прошедших поверку инструментов, работы выполнены в системе координат МСК-66, зона 2, методом тахеометрической съемки, съемочное обоснование на участке работ создано спутниковой геодезической системой.

Доказательств того, что исторически сложившаяся граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по координатам точек <данные изъяты> ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, координаты земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 №1 Межевой план подготовлен на основе решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 Границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания и кадастровому делу объекта недвижимости.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, основания для удовлетворении требований ФИО4, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО1 понесла судебные расходы по делу в сумме 10 600,00 рублей, а именно: 3 000,00 рублей – оплата услуг кадастрового инженера, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО5 №1 (л.д.40), 7 000,00 рублей – оплата юридических услуг, что подтверждается квитанцией № АПСО «Адвокатский кабинет №» (л.д.41), договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), 600,00 рублей – оплата государственной пошлины за подачу заявления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствие истцам в пользовании земельным участком и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в сумме 10 600,00 рублей, из которых: 3000,00 рублей - оплата услуг кадастрового инженера; 7000,00 рублей - оплата юридических услуг; 600,00 рублей - оплата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Тугулымского городского округа, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение вынесено, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате при помощи компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.