Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2476/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 мая 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2016г. в 07 часов 40 минут, произошло ДТП с участием а/м: Mazda Demio, г.р.н. №, водитель — ФИО2 и а/м Toyota Ist, г.р.н. № водитель и собственник - ФИО1 Согласно материала административного дела, водитель - ФИО2 07.11.2016г. в 07 ч. 40 м. возле <адрес>А на <адрес>, управляя а/м Mazda Demio, г.р.н. № совершила наезд на а/м Toyota 1st, г.р.н. № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 07.01.2016г., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 02.09.2016г. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, написала заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 07.11.2016г., представители ЗАО «МАКС» приняли пакет документов Истца, однако страховое возмещение не выплатили, отправив уведомление об отказе в прямом возмещении убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Просит взыскать с Ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Истца: страховое возмещение в размере 32 600,00 руб.; неустойку в размере 43 358,00 руб. за период с 29.11.2016г. по 10.04.2017г. и далее по день вынесения решения; моральный вред - 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы -10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000,00 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов и услуг по составлению претензии - 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 12 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 500,00 руб.; штраф согласно ФЗ об ОСАГО в размере 16 300,00 руб. В случае отказа в удовлетворении требований с Ответчика ЗАО «МАКС», Истец просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика - ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 32 600,00 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы -10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 12 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 178,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.02.2017г., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности № (А) от 07.12.2016г., в судебном заседании возражала, относительно удовлетворения исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО2 уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Третье лицо САО «ВСК» в лице представителя ФИО5, действующая на основании доверенности № от 16.01.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС», так как ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом, полис САО «ВСК» ей не выдавался.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика ЗАО «МАКС» и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 4, 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 г. с изменениями от 21.12.2002 г. № 176-ФЗ (далее ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2 данного закона законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам- риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И в силу ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля марки Toyota Ist, г.р.н. №

В судебном заседании установлено, 07.11.2016г. в 07 часов 40 минут, произошло ДТП с участием а/м: Mazda Demio, г.р.н. №, водитель — ФИО2 и а/м Toyota Ist, г.р.н. №, водитель и собственник - ФИО1

Водитель ФИО2, согласно Справки о ДТП, нарушила п. п.2ч.1 ст.24.5 КРФобАП, что явилось причинно-следственной связью ДТП от 07.11.2016г.

Виновником в данном ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис № (срок действия с 07.01.2016г. по 06.01.2017г.).

Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ЗАО «МАКС», за страховым возмещением, приложив все необходимые документы, а также представила свое транспортное средство для проведения осмотра.

07.11.2016г. представители ЗАО «МАКС» приняли пакет документов Истца, однако страховое возмещение не выплатили, отправив уведомление об отказе в прямом возмещении убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Инвест». Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016г. сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Ist, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 07.11.2016г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 32 600руб., с учетом НДС.

27.01.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 32600руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с 28.11.2016г. и далее по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб. и расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов и составление претензии в размере 5000руб. Данная претензия была получена ответчиком ЗАО «МАКС» 31.01.2017г., однако, заявленные в претензии требования не удовлетворил, отправив извещение об отказе в прямом возмещении убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Так, в материалы гражданского дела представлена информация, размещенная на официальном сайте российского союза автостраховщиков № полис № был выдан на ТС с гос.р.номером № и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Проверкой по базе Страховщика установлено, что по полису ОСАГО № было застраховано ТС Renault Rapid с гос.р.номером № и Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений, закрепленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Дословное толкование вышеприведенной нормы Федерального законодателя, закрепленной в п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, говорит о том, что Истец не имеет права для обращения к «прямому страховщику» ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, так как ответственность второго участка ДТП, в частности гражданина «указать ФИО виновника ДТП» не застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В русле вышеуказанного толкования подлежащего применению Закона, защита права Истца как потерпевшего посредством возмещения вреда, причиненного его имуществу за счет средств ФИО6 группы ЗАО «МАКС» без достаточных к тому оснований установленных законом, нарушит права страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению.

В этой связи требования Истца предъявленные к ФИО6 группе ЗАО «МАКС» являются не обоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с Ответчика ФИО2 материальный ущерб от ДТП в сумме 32 600руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта, после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000руб., а так же, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 178руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения затраты истца составляют: расходы на составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, количества судебных (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает возможным уменьшить требуемую сумму, а именно расходы на составление искового заявления в суд в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба в сумме 32 600рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата в сумме 1 000руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1 500руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.; расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 178руб.

В удовлетворении части требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Копия верна. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20__года.

судья