Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1148/18
г. Мегион
07 ноября 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхования компания, общество) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 24 июля 2016 года на дачном участке № СОТ «***» г. Мегиона произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении тамбура дачного строения на данном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате пожара огнем уничтожено строение бани, расположенное на участке № площадью 20 кв.м., принадлежащем Б. имущество которой было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Данное событие общество признало страховым случаем, оценочная компания ООО «ПАРТНЕР» определила стоимость ущерба, который в части повреждения строения бани равен 181 160 рублей 88 копеек, в части повреждения дома – 5 063 рубля 44 копейки. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Б. 24 и 29 августа 2016 года. В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, денежные средства в размере 186 224 рубля 32 копейки и отнести на его счет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждена показаниями свидетелей, должностного лица пожарной службы, участвующего в тушении пожара, опрошенных в ходе доследственной проверки, установлен очаг возгорания.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку место возгорания установлено не верно, фактически оно находилось между постройками на его участке и сгоревшей баней, куда с его дачи нет доступа. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновный в возгорании не установлен. Утверждал, что на втором этаже строения стояла швейная машинка с электроприводом, которая при пожаре упала на первый этаж, пробив пол. Данный участок тамбура сотрудник противопожарной службы расценил как очаг возгорания.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал мнение своего доверителя.

Третье лицо Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что летом 2016 года ее семья находилась за пределами г. Мегиона, ключи от дачи она оставила сестре, от которой впоследствии узнала о произошедшем пожаре. Деревянные строения на садовом участке она страхует ежегодно. В виду уничтожения огнем бани и повреждения оконных стекол в дачном домике она обратилась в страховую компанию с заявлением, на основании которого ей выплатили страховое возмещение. Считает, что в возгорании виноват ФИО1, поскольку огонь на их баню распространился с его дачного участка, что подтвердили очевидцы произошедшего при даче объяснений дознавателю.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2016 года в вечернее время произошел пожар в доме с пристройками, находящимися на дачном участке № СОТ «***» г. Мегиона и возгорание помещения бани, расположенного на земельном участке № в СОТ «***» г. Мегиона, принадлежащем Б.

Строение бани и дома Б. было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования (полис «***» от 02.06.2016 г.), во исполнение обязательств по которому истцом произведена страхования выплата на сумму 186 224 рубля 32 копейки (ущерб от уничтожения бани составил 181 160 рублей 88 копеек от повреждения дома – 5 063 рубля 44 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем пожаре суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, следовательно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником земельного участка под сад-огород № СОТ «***» г. Мегиона является ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2016 года, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении тамбура дачного строения на участке №, а именно в результате разрушения изоляции и последующего замыкания токоведущих жил электропроводов произошло возгорание конструкций строения на участке №.

Выводы ст. дознавателя, изложенные в указанном постановлении, основаны на совокупности показаний очевидцев возгорания. В частности опрошенные В., Н. и К. показали, что первоначально появилось задымление из-под кровли строения на участке №, откуда через пару минут появились языки пламени, при этом, баня на участке № еще не горела, огонь на нее распространился от порывов ветра. Со слов помощника караула Ш., принимавшего участие в тушении пожара, также установлено, что на момент прибытия горела кровля строения на участке №, где наблюдалось искрение электропроводов, огонь распространился на кровлю бани на соседнем участке №. При осмотре места происшествия использовался газовый анализатор «Эксплуазиметр СТХ-17-87», показания которого в месте прогара, расположенного в тамбуре строения на участке № соответствовали 0,6-1,4% НКПР, тогда как в комнате строения бани и на свежем воздухе его показания соответствовали 0,0% НКПР.

Допрошенный в судебном заседании Б1. показал, что работая факту пожара в СОТ «***» им опрашивались очевидцы возгорания, проводился осмотр места происшествия, было назначено и проведено пожарно-техническое исследование. Совокупность добытых доказательств, а также наличие очага возгорания в помещении строения на участке №, где также были обнаружены обуглившиеся электропровода, позволило сделать вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества (ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что летом 2016 года в вечернее время он услышал людские крики. Выйдя на улицу, обнаружил задымление и понял, что произошел пожар в связи с чем требовалось незамедлительное отключение электроэнергии в СОТе. Направляясь к источнику электропитания, он видел, что пожар начался между баней и домом на участке ФИО1

Свидетель Т. суду показал, что выезжая из Мегиона, ему позвонила супруга и сообщила, что в СОТе произошел пожар. По приезду он находился на проезжей части между дачными участками и видел, что имущество ФИО1 горит от соседской дачи.

Указанные свидетели очевидцами возгорания не являлись, как сами пояснили в судебном заседании, наблюдали за пожаром со стороны проезда. Свидетель П., будучи опрошенным непосредственно после произошедшего сообщил, что видел дым со стороны участка № и пламя над ним.

Данные показания в совокупности с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № опровергают довод ответчика о месте возгорания на территории между его строениями и строением бани на участке Б., поскольку очаг пожара располагался в западной части строений на участке №. Данные выводы соответствуют схеме места расположения объектов пожара, наличию прогара в полу тамбура и повреждений дома на участке №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, будучи опрошенным в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что после произошедшего пожара Б. предъявила иск о возмещении ущерба за повреждение теплиц, который разрешен Мегионским городским судом путем принятия отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком ФИО1

Таким образом, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба 186 224 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 4 924 рубля.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2018 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова