Решение № 2-9877/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 72RS0014-01-2024-016159-36

Дело № 2 –9877/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что на неоднократные заявления в правоохранительные органы по поводу возбуждения уголовного дела в отношении бывшей снохи ФИО2, по поводу мошеннических действий, совершенных ею в отношении истца, положительных результатов не дают, поскольку представленный договор дарения составленный фиктивно, существует и недействительным не признан. В сентябре 2017 года у истца было обнаружено онкологическое заболевание в брюшной полости, оказался между жизнью и смертью. Его бывшая сноха ФИО2, с его сыном Игорем не живут уже 17 лет, работала в то время главной медицинской сестрой госпиталя ветеранов Великой Отечественной Войны, где он до сих пор обслуживается, пообещала оказать содействие в успешном проведении предстоящей операции с привлечением лучших хирургов онкологов, при этом сказала, что он должен будет заплатить за операцию 607000 рублей. Находясь в стрессовом состоянии и надеясь на благополучный исход - продолжение жизни, он дал согласие. Ответчик убедила истца, когда он потребовал расписку на получение ею денежных средств, что лучше составить договор дарения, чтобы не было никаких подозрений. В тот момент, когда он находился на грани жизни и смерти, ему было безразлично, какой документ будет составлен. Воспользовавшись его психически подавленным состоянием, ответчик, в присутствии ФИО4, дала подписать изготовленный ею в печатном варианте бланк, заполненный ее рукой и принесенным с собой документ, в котором уже стояли подписи ответчика и свидетелей ФИО20, но указанной свидетель в момент передачи денег не было, данный документ был подписан, состоялась передача денег. Операция прошла успешно, он до сих пор состоит на учете в госпитале и в онкологической поликлинике, ответчик с 2021 года в госпитале не работает, с ней не встречались. До некоторых пор истец считал, что переданные деньги явились залогом удачно проведено операции и претензий к их возврату не имел. Но будучи на контрольном очередном приеме в онкологической поликлинике встретился с пациентом, с которым лежал в палате после операции, это ФИО5, и в разговоре с ним, узнал, что операция делалась бесплатно, это же подтверждает в ноябре 2024 года пациент ФИО21 с ним лежали в одной палате, то, что операции были плановые и бесплатные. В страховой компании «Югория Мед», ему сообщили, что никто никаких денег за операцию не платил. Истец понял, что ответчик его обманула и получив деньги за проведение операции, присвоила их себе. Когда он стал предъявлять претензии по поводу возврата денег, ответчик, сославшись на договор дарения, начала его игнорировать. Он узнал, что в тот период ответчик приобрела автомобиль «Ниссан». Считает, что ответчик, воспользовавшись его состоянием, когда на карту была поставлена жизнь, умышленно ввела его в заблуждение. Для достижения своих целей она предоставила неверную информацию, а именно, что операция будет платной; заранее составила в печатном варианте текст договора дарения, заполненный ее рукой и убедила его, что именно этот документ не будет вызывать подозрений; в договоре указала свидетеля ФИО19, хотя та, при подписании и передаче денег не присутствовала, а ее подпись была уже выполнена под текстом; после проведенной операции, заверила, что деньги 607000 рублей ушли по назначению - на оплату проведенной операции. В силу своего престарелого возраста (78 лет), ухудшающегося состояния здоровья, он легко поддался обману со стороны бывшей родственницы. Поскольку ответчик обманным путем завладела деньгами и распоряжалась ими с октября 2017 года, полагает, что подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которого составляет 373 566,76 рублей. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями не пропустил, так как о нарушении своего права со стороны ответчика узнал в конце 2023 года, когда ему сообщили, что операция проводилась бесплатно.

Просит признать сделку по заключение договора дарения денежных средств от 18 октября 2017 года в сумме 607 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожной; взыскать с ответчика денежные средства в размер 607 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 08.11.2024 в размере 373 566,76 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснила, что МСЧ «Нефтяник» у нее нет никаких знакомых. Истец заплатит за операцию в платной плата около 92 000 рублей. Истец хотел ей помочь в приобретении машины, поскольку ее машина была старая, сам ездил в автосалон и выбирал машину. Истец попросил ее найти в интернете договор дарения денег, в связи с чем, что если с ним что-то случится, то машина не отойдёт родственникам и подарил ей деньги на приобретение машины. Когда они приехали в автосалон, он показал машину, которую ей выбрал, общался в автосалоне с менеджером ФИО6 Истец заказал деньги в банке в размере 500 000 рублей и сказал, что подарит данную сумму, а остальную стоимость она должна добавить сама, в расчет в том числе пошла ее машина Хонда по Трейд-Ин. 19.10.2017 они поехали в автосалон, в котором была свидетель ФИО22 которая в автосалоне подписали договора дарения денег. ФИО23 указанная свидетелем в договоре, подписала договор дарения накануне, так как истец разговаривал с ней и рассказывал про данную. Ситуацию. Истец также попросил подписать договора дарения денег ФИО24, что он дарит деньге снохе. Истец передал ей денежные срежства в размере 500 000 рублей, она добавила в касе свои 107 000 рублей. Истец попросил в договоре дарения денег указать сумму 607 000 рублей, с учетом ее 107 000 рублей, она не стала с ним спорить. На этой машине она постоянно ездила к истцу. Через какое-то время ФИО1 стал говорить ей, чтобы она вернула деньги, иначе он будет говорить, что она взяла взятку в размере 607 000 рублей, что положила в много госпиталь в 2020 году. На тот момент она работала в моногоспитале для ветеранов войны главной медицинской сестрой. Истец позвонил ей и сказал, что заболел, его сразу положили в моногоспиталь, где он лечился более двух недель. После он решил написать заявление в следственный комитет, где даты договора дарения и его нахождение в госпитале не совпадали. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2017 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) заключен договор дарения денег, согласно которому ФИО1 подарил 607 000 рублей, которые вручены при подписании договора ФИО8 (л.д.14).

Как следует из указанного договора дарения от 18.10.2017, указаны свидетели ФИО25

Согласно выписному эпикризу АО «МСЧ «Нефтяник» от 22.12.2017, в онкологическое отделение АО «МСЧ «Нефтяник» 12.12.2017 в плановом порядке поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по направлению АО «МСЧ «Нефтяник», давность болезни к моменту поступления до 1 месяца, диагноз при направлении: <данные изъяты>, выписан 22.12.2017 (л.д.15-16).

ФИО1, является инвалидом 2 группы, по причине общего заболевания, бессрочно, на основании акта освидетельствования федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 18.01.2023, что подтверждается справкой МСЭ-2022 от 28.02.2023 (л.д.19).

Также судом установлено, что 19.10.2017 между ООО «Гранад Авто» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство Ниссан Алмера, VIN-код № (л.д.166-172, 173).

22.10.2017 между ООО «Гранд Авто» и ФИО2 (Продавец) был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №, согласно которому Продавец передал в собственности покупателя транспортное средство Хонда Фит, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д.159-163, 164, 165).

Согласно счету от 19.10.2017 к договору № от 19.10.2017, квитанции к ПКО от 19.10.2017, плательщик ФИО2, произведена стоимость оплаты транспортного средства Альмера – 534 500 рублей (л.д.157), также произведена предоплата на установку дополнительного оборудования согласно счету на оплату от 19.10.2017, квитанции к ПКО от 19.10.2017 – 72 500 рублей (л.д.155, 156).

Как следует из ответа МСЧ «Нефтяник» от 11.11.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении в МСЧ «Нефтяник» с 24.01.2018 по 05.02.2018. Пациенту была оказана медицинская помощь в рамках реализации государственной гарантии бесплатной медицинской помощи: хирургическая операция. В период с 24.01.2018 по 05.02.2018 пациенту были оказаны немедицинские сервисные (платные) услуги: сервисное пребывание пациента в палате повышенной комфортности общей стоимостью 86 070 рублей; пребывание пациента в индивидуальной палате, индивидуальный пост общей стоимостью 65 600 рублей, что подтверждается счет -фактурой № от 24.01.2018, прейскурантом цен на медицинскую помог и сервисное пребывание (л.д.180,181-185).

Свидетель ФИО26. суду пояснила, ее попросил ФИО1 поприсутствовать при передаче денег его бывшей снохе ФИО2, это было в 2017 году. В каком документе она ставила свою подпись пояснить не может, ФИО9 попросил ее поприсутствовать при передаче денег, поскольку сумма была большой. На момент передачи денег у ФИО1 было плохое состояние здоровья, поскольку было выявлено онкологическое заболевание, и с его слов его бывшая сноха пообещала ему, что договорится с ускоренным лечением, но для этого необходимы денежные средства. Она приехала вместе с Ильей Ивановичем в автосалон, место назначила ФИО2, и он передал ей денежные средства в размере 607 000 рублей. Каких-либо намерений дарить ей деньги у него не было, он передавал их ей для своего лечения, поскольку в тот момент он узнал о своем заболевании, испытывал боль. ФИО2 на тот момент являлась медицинским работником и работала в госпитале для ветеранов, и у него не было оснований ей не доверять. Свидетель пояснила, что каких-либо других лиц при передаче денег не было.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что в октябре 2017 года ФИО9 пообещал Любе купить новую машину, известно со слов Ильи Ивановича, он позвонил ей и сказал, что хочет купить машину Любе, ездил в автосалон выбирать. ФИО2 давала ей подписать договор дарения денег, в котором она была указана в качестве свидетеля, она его прочитала, была указан сумма 607 000 рублей, поставила подпись, это была накануне. При подписании договора дарения между ФИО1 и ФИО2 не присутствовала.

Свидетель ФИО28. суду пояснила, что ФИО1, решил купить ФИО2, автомобиль, сам его выбирал, он это ей сам звонил и говорил об этом, примерно в 2017 году, с его слов известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так согласно ч.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Достоверных доказательств порока воли истца материалы дела не содержат.

Из содержания договора следует, что его название выделено крупным, буквами, текст оспариваемого договора был прочитан ФИО1, договор собственноручно подписан ей. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование «договор дарения», стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшей помощи по оплате медицинских услуг в отношении дарителя. Доказательств искажения волеизъявления истца под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, а также, что оспариваемый договор был подписан истцом под влиянием обмана либо заблуждения не нашли своего подтверждения в суде, следовательно истец не мог заблуждаться относительно природы сделки.

Судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемого договора его заблуждение могло сформироваться под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья, однако суду таких доказательств представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем данные доводы истца судом отклоняются.

Учитывая собранные по делу доказательства, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что истец, нуждающийся в силу преклонного возраста, по состоянию здоровья, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерений передать ФИО2 денежные средства безвозмездно, полагал, что после заключения договора ему ответчиком будут оказаны необходимые помощь по оформлению платной медицинской помощи по лечению его заболевания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора дарения денежных средств от 18.10.2017 в размере 607 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения денежных средств от 18.10.2017 в размере 607 000 рублей, недействительным, следовательно и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования с чужими денежными средствами в размере 373 566,76 рублей.

Руководствуясь статьями 6, 9, 12, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании договора дарения денежных средств от 18 октября 2017 года -недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>