Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019(2-9956/2018;)~М-9276/2018 2-9956/2018 М-9276/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в <адрес> неправильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство <данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба одновременно предоставив страховщику весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО3 было выплачена денежная сумма в размере 165 100 руб. В виду несогласия с произведенной страховой выплатой ФИО3 подано исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Хабаровска была дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 222 200 руб. 08.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено досудебное требование в ООО «СК «Согласие» об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был предоставлен отказ в выплате неустойки с указанием отсутствия у страховщика правовых оснований для осуществления выплаты.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 374 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, доводы которых поддерживает. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ФИО3 ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 100 руб.. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 222 200 руб., штраф в сумме 111 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 348 300 руб.

Решением суда установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с подачей иска о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании страховой суммы, являются необоснованными. Требование уплаты неустойки является законным правом истца и возникает у него в случае просрочки страховщика.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, установленные законом, отсутствуют.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно просрочка страховщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) находится в пределах периода просрочки страховщика. Расчет неустойки в сумме 704 374 руб. истцом произведен в соответствии с правилами установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки к сумме подлежащей выплате потерпевшему по решению от ДД.ММ.ГГГГ и реальным размером ущерба, с учетом требований соразмерности и разумности определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова