Постановление № 5-460/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-460/2017

дело № 5-460/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Дмитров 22 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 14 км. 560м. автодороги «<адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за состояние дорог, в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допустил образование на указанном участке автодороги отдельной выбоины, предельные размеры которой составляют: глубина 6 см., длина – 300 см., ширина 140 см.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 24), о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, никаких замечаний, возражений, дополнений к протоколу от ФИО1 не поступило, собственноручно указал, что с нарушением согласен, недостатки убрали;

- актом о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого госинспектором ДН 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области ФИО2 на участке автодороги <адрес> выявлены недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, а именно допущено образование отдельной выбоины, предельные размеры которой составляют: длина 300 см., ширина 140 см., глубина 6 см. в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Измерения производились рейкой дорожной универсальной «Кондор» (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.), (л.д. 7,8), а также проведена фотосъемка и представлен фотоматериал (л.д.9-12);

- приказом ГБУ МО «Мосавтодор» о переводе ФИО1 на работу директором ТО «Лобненский автодор» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и его должностной инструкцией (л.д. 13-17).

С учетом имеющихся материалов суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи должностным лицом, ответственным за состояние дорог, в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустил образование на участке автодороги отдельной выбоины, предельные размеры которой составляют: глубина 6 см., длина – 300 см., ширина 140 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает добровольное устранение выявленных недостатков.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о возможности назначения минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального Казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области)

ИНН <***> КПП 770245001 р/счет <***>

Наименование банка: ГУ банка России по ЦФО

БИК 044525000 ОКАТО: 46608000

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

УИН 18810450176020007991

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: