Апелляционное определение № 33-13757/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Шеходанова О. К. УИД 24RS0035-01-2024-001519-05

дело № 33-13757/2025

стр. 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт серии № № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Dongfeng GX», и автомобилем марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter» - ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Dongfeng GX были причинены существенные механические повреждения. Владельцу автомобиля Dongfeng GX» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. На момент ДТП водитель ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак № в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО4 В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении участвующих в деле в качестве третьих лиц ООО «Н1ева Сервис» и ФИО6

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жлобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, а/д Р-255 «Сибирь» 233 км. + 975 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Dongfeng GX», государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Dongfeng GX», государственный номер №, причинены механические повреждения.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание.

Из содержания названного постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем марки «Dongfeng», без государственного регистрационного знака, вин-номер №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося на встречу, в результате чего совершил столкновение с ним, что также следует из обстоятельств схемы ДТП, объяснений ФИО2 и ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Mitsubishi-Fuso», государственный регистрационный знак № является ФИО4 оглы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (ФИО2 не был указан в качестве лица допущенным к управлению транспортным средством по страховому полису ХХХ 0331367314).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Dongfeng», без государственного регистрационного знака, вин-номер № составляет 509 464 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования №№, заключенного с ФИО4, возместил страховой компании потерпевшего АО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что повреждается платежным поручением № от <дата>.

Решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что виновные действия водителя ФИО2, который не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем марки «Dongfeng», без государственного регистрационного знака, вин-номер №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося на встречу, стали причиной возникшего ДТП, а также, что ФИО2 находился в фактически сложившихся трудовых отношениях с ФИО4 ФИО1, и транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО2 в интересах ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание с ФИО4 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего АО «ВСК» в порядке регресса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), с учетом исследованных доказательств, исходил из установления того факта, что ДТП произошло по вине ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за причиненный им в результате данного ДТП вред, в данном случае несет в полном объеме ФИО4

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО4 и отказывая в иске к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО4 в размере произведенной страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего, поскольку ФИО2, будучи состоящим в трудовых отношениях с ФИО4, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим последнему.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на необоснованность выводов суда о возложении ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса на ФИО4, учитывая, что виновным в данном ДТП является ФИО2

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абз. 4 ст. 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 08.08.2023 года по 24 час. 00 мин. 07.08.2024 года следует, что по данному договору застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Mitsubishi-Fuso», государственный регистрационный знак № в список которых ответчик ФИО2, управлявший указанным ТС в момент совершения ДТП от 25.03.2024 года, не включен (Том 1 Л.д. 14).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Mitsubishi-Fuso», государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП от 03.10.2023 года управлял виновник ФИО2, является ФИО4 (Том 1 л.д. 158).

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 03.10.2023 года, состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО4 и исполнял свои трудовые обязанности, что было установлено решением Минусинского городского суда от 15.04.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регрессные требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, которым являлся ФИО2, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, являющийся собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО2, состоявший при этом в трудовых отношениях с ФИО4, поскольку настоящий иск предъявлен СПАО «Ингосстрах» на основании специальной нормы п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно указал, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на взыскание с владельце источника повышенной опасности, собственника автомобиля ФИО4 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу САО «ВСК». ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а, следовательно, к истцу СПАО «Ингосстрах» полностью выплатившему страховое возмещение в пользу САО «ВСК» (страховщику потерпевшего), в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда ФИО4

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения участвующих в деле лиц, а именно: собственника автомобиля марки «Dongfeng GX», государственный номер № и управлявшего им на момент ДТП водителя ФИО6, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленного представителем ООО «Нева-Сервис» ФИО7 отзыва на апелляционную жалобу следует, что юридическим адресом ООО «Нева-Сервис» является: <адрес> Вместе с тем, сотрудниками общества осуществляется отправка и получение почтовой корреспонденции в двух отделениях Почты России № и №, что соответствует адресу направления судебных извещений на ул. Тракторная, д. 33.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Минусинским городским судом Красноярского края по настоящему делу была получена ООО «Нева-Сервис».

Согласно составленной помощником судьи Валехматовой Н.А. справке от <дата>, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, <дата> года рождения, урож.с. Урульга Читинской области, с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> общ.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания от <дата>, по результатам которого судом вынесено оспариваемое решение, ФИО6 извещался по адресу: <адрес> корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (Том 1 л.д. 212, 221).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права в части ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.