Решение № 2А-5051/2020 2А-5051/2020~М-4576/2020 М-4576/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-5051/2020

16RS0051-01-2020-010589-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-5051/20
г. Казань
20 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани предъявлялся исполнительный лист №2-13325/12 выданный 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности с должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. возбуждено исполнительное производство №272701/16/16060-ИП. Как указывает административный истец, по состоянию на 29 июня 2020 года задолженность в полной мере не погашена. 1 января 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об удержании из доходов должника денежных средств, которое в последующем было направлено по месту предполагаемого удержания. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, которые наделяют ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное использование требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советском району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО12

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани в рамках гражданского дела №2-13325/2012, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 23715 рублей 76 копеек с должника ФИО12 По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №272701/16/16060-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №272701/16/16060-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №272701/16/16060-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, для предоставления сведений должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о распределении денежных средств.

Следовательно, по исполнительному производству №272701/16/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

К доводам административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника суд относится критически по следующим основаниям. Так, согласно представленной справке административным истцом №Ц5/АФК/7-3/114 следует, что должник оплатила в счет имеющейся у нее задолженности 10000 рублей. В настоящее время остаток задолженности составляет 3111 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №272701/16/16060-ИП, следует, что с должника взыскивается имеющаяся задолженность. По состоянию на 20 ноября 2020 года с должника взыскано 6690 рублей 78 копеек, которые в настоящее время перечислены на счет взыскателя. Более того, суд отмечает, что в настоящее время, большая часть суммы долга уплачена взыскателю.

В данном случае отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в части полного погашения задолженности не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин