Определение № 2-390/2017 2-390/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации округа Муром Владимирской области о признании прав общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации округа ...., в котором просят:

- признать постановление главы администрации округа Муром № 138 от 02 марта 1993 года «О предоставлении земельных участков» недействительным в отношении предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка М.С. недействительным с момента его принятия;

2) признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1092,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., за:

- ФИО5 в размере 11/27 доли в праве;

- ФИО3 в размере 8/27 доли в праве;

- ФИО4 в размере 8/27 доли в праве.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Совет народных депутатов округа Муром и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате издания постановления главы администрации округа Муром № 138 от 02 марта 1993 года «О предоставлении земельных участков» в части предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка умершему М.С. были нарушены их права на получение спорного земельного участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. До рассмотрения искового заявления судом от истцов поступили заявления в письменной форме об отказе от иска. Данные заявления приобщены к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истицам понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром - ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Ответчики: администрация округа Муром Владимирской области и Совет народных депутатов округа Муром своих представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные заявления, заслушав представителя ответчика, не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 реализовали предоставленное им законом право и отказались от иска к администрации округа Муром Владимирской области, Совету народных депутатов округа Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на земельный участок, представив суду письменные заявления об отказе от иска. В данных заявлениях истцы указали, что им известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказ от иска.

В связи с отказом истца от иска истец ФИО5 ходатайствовала также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче иска по настоящему делу истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 15 189 руб. 19 коп., что подтверждается чеком-ордером № 16540 от 11 января 2017 года и квитанцией (л.д. 6, 7).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, пп. 3п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации округа Муром Владимирской области, Совету народных депутатов округа Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании прав общей долевой собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-390/2017 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации округа Муром Владимирской области, Совету народных депутатов округа Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании прав общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

Возвратить ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 15 189 руб. 19 коп. согласно чеку-ордеру № 16540 от 11 января 2017 года и квитанции от 11 января 2017 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин