Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1682/2019

16RS0036-01-2019-001964-95

Дело №2-1682/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

ФИО2, представляющей интересы истца - общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН-АВТО» на основании доверенности от 01.03.2018,

третьего лица: ФИО3, судебного пристава- исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН-АВТО» к ФИО4 ФИО11 об освобождении имущества от ареста и взыскании государственной пошлины, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН-АВТО» (далее - истец) обратилось в суд с данным иском к ФИО4 (далее - ответчику) указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4, наложила арест на транспортное средство №:№. Данные исполнительные производства находятся в ведении ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, наложила арест на транспортное средство DAEWOMATIZVIN:№. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, наложила арест на транспортное средство №. Однако данное транспортное средство на момент вынесения данных постановлений принадлежало истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Апельсин-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 80000 рублей. С данного времени истец является собственником данного спорного автомобиля. Просит освободить от ареста свое транспортное средство № и взыскать с надлежащего ответчика 6000 рублей в возврат госпошлины.

В суде представитель истца ООО «Апельсин-Авто» ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивала, не изменяла предмет и основание иска.

Третье лицо: судебный пристав- исполнитель Альметьевского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО3 возражала удовлетворению искового заявления.

Ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители Альметьевского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО7, ФИО6 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Апельсин-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4 ФИО12, наложила арест на транспортное средство <данные изъяты>:№. Данные исполнительные производства находятся в ведении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4, наложила арест на транспортное средство <данные изъяты>:№.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4 наложила арест на транспортное средство <данные изъяты>:№.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО8 автомобилей был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Давая оценку данному акту, суд с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку должником является ФИО4, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>: № усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 автомобилю был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", а также в целях меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, которые не окончены и производство по ним не прекращено, суд отказывает в требованиях об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия по наложению ареста совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Однако в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Соответственно, признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия было бы невозможно даже в порядке производства из публично-правовых отношений. Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании доводы и требования истца не могут быть удовлетворены по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд отказывает и во взыскании 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АПЕЛЬСИН-АВТО» к ФИО4 ФИО13 об освобождении от ареста имущества- транспортного средства № №, <данные изъяты> года выпуска, и о взыскании 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 мая 2019 года.

С У Д Ь Я