Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-4984/2018;)~М-4109/2018 2-4984/2018 М-4109/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-353/2019

(марка обезличена)

Дело № 2 - 353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 14 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находившемся под управлением ФИО2, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением ООВ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством (дата) ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию (марка обезличена) где застрахована автогражданская ответственность ФИО2., с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) (марка обезличена)» была выплачена денежная компенсация в сумме 291 300 рублей. (дата) ответчик произвёл дополнительную выплату в размере 108700 рублей. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное (марка обезличена) представителю истца по доверенности ФИО3 составило 400 000 рублей.

Для определения стоимости имущественного ущерба и восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в независимую оценочную организацию (марка обезличена) Стоимость проведения независимой оценки составила 12000 рублей. Ответчик также был заранее извещён о проведении осмотра и лично присутствовал на экспертизе.

Согласно заключению №... от (дата) об определении стоимости материального ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет 594700 рублей.

Согласно заключению №... от (дата) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 802000 рублей.

Согласно заключению №... от (дата) об определении рыночной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., стоимость годных остатков составляет 214000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства на сумму 5500 рублей, а затем до места осмотра на скрытые повреждения на сумму 4500 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, а размер ущерба от ДТП превышает данный лимит, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 210000 рублей на основании следующего расчёта: 802000 - 400000 - 214000 + 12000 + 10000 = 210000 (руб.), где 802000 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 400000 - произведённая выплата страхового возмещения; 214000 - стоимость годных остатков; 12000 - затраты на независимую оценку; 10000 - затраты на эвакуацию автомобиля.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, указав следующее.

В производстве Советского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 (далее - «ответчик») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно её результатам рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 643800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 145500 рублей.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец считает необходимым изменить размер стоимости иска.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, а размер ущерба от ДТП превышает данный лимит, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в размере) рублей на основании следующего расчёта: 643800 - 400000 - 145500 = 98300 (руб.), где 643800 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 400000 - произведённая выплата страхового возмещения; 145500 - стоимость годных остатков.

Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей, а также расходы на проведение оценки повреждений в размере 12000 рублей, расходы по оплате изготовления рецензии на первоначальную судебную экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 98300 рублей; расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей; расходы по оплате изготовления рецензии в размере 4000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 11000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Митрофанов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривая размер причиненного в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия ущерба.

С учетом представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак AN2964-7.

(дата) в 14 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., находившемся под управлением ФИО2, ответчика по делу, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением ООВ (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) получил механические повреждения.

(дата) ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию (марка обезличена) где застрахована автогражданская ответственность ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) (марка обезличена) случай признан страховым, выплачена страховое возмещение в сумме 291300 рублей.

(дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 108700 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное (марка обезличена) представителю истца по доверенности ФИО3 страховое возмещение составило 400000 рублей.

Для определения стоимости имущественного ущерба и восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, ФИО3, на основании доверенности собственника, обратился в независимую оценочную организацию (марка обезличена) ФИО2 был в установленном порядке извещён о проведении осмотра и участвовал в проведении экспертизы.

Согласно заключению №... от (дата) об определении стоимости материального ущерба восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет 594700 рублей.

Согласно заключению №... от (дата) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 802000 рублей.

Согласно заключению №... от (дата) об определении рыночной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... стоимость годных остатков составляет 214000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (марка обезличена)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., по состоянию на (дата)?; 2) Какова стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №..., по состоянию на (дата)?

В суд поступило заключение эксперта №... от (дата), в соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) по состоянию на (дата) составляет: 637325 рублей, стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена) по состоянию на (дата) составляет: 173789 рублей.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании оспаривались.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, суд нашел обоснованными доводы истца о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения №... от (дата).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 643800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 145500 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное (марка обезличена) в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП заключение повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд о взыскании с ответчика как с виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возмещения ущерба в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, а размер причиненного ущерба составляет сумму, большую, чем страховое покрытие.

В соответствии с положениями ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежные средства в сумме 98300 (643800 - 400000 - 145500, где 643800 - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 400000 - произведённая выплата страхового возмещения; 145500 - стоимость годных остатков) подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего в ДТП.

Исковые требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в возмещение убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, доказательств несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду истцом не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, а именно: расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей; расходы по оплате изготовления рецензии в размере 4000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 11000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены частично (96%).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества выполненной работы, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 5000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 29196 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 34196 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103800 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 34196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение (определение) на (дата) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

(марка обезличена)а