Решение № 2А-1090/2025 2А-1090/2025(2А-7139/2024;)~М-6982/2024 2А-7139/2024 М-6982/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-1090/2025

50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1090/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; заинтересованное лицо: ГУМВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления МВД России по городскому округу <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его права, при этом он на законных основаниях жил и работал в России, платил налоги, женат на гражданке России, имеет недвижимость в <адрес>.

В судебном заседании представитель неявившегося административного истца ФИО4 (доверенность, диплом - л.д.15-16,17, 22-23) требование поддержал, просил учесть факт проживания на территории Российской Федерации жены ФИО2, которая находится на иждивении административного истца.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность, диплом – л.д. 37,49) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-27), пояснив, что ФИО2 предоставил недостоверные сведения в отношении своих родственников при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (с ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Иностранцам не гарантируется право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона №-Ф3 въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщило заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в силу п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (паспорт - л.д.7).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание (РВП) на территории РФ.

При проверке заявления было установлено, что административный истец указал, что его брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на территории Российской Федерации и не работает, при этом по сведениям информационных учетов МВД России ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет патент на осуществления трудовой деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (заявление - л.д.38-40, выписка из информационной базы л.д.41-46).

Таким образом, ФИО2 предоставил о себе заведомо ложные, недостоверные сведения, что послужило основанием для вынесения заключения от 23.08.2023об отказе ФИО2 в выдаче РВП (заключение-л.л.30-31).

О принятом решение административный истец был проинформирован надлежащим образом, о чем имеется его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ФИО2 не оспаривал решение об отказе в выдаче РВП.

Административный истец, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации не предпринял действий к легализации на территории Российской Федерации, а также не пытался устранить нарушения миграционного законодательства.

На основании п.2 ст.26 Закона №114-ФЗ, Решением УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен запрет на въезд ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (решение - л.д. 32).

Суд полагает, что в административном иске допущена описка в указании даты запрета на въезд - вместо ДД.ММ.ГГГГ, указана дата отказа в выдаче РВП - 23.08.2023

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, соответствует требованиям законодательства РФ и международных актов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Наличие супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанностей соблюдения законов Российской ФИО1 и от ответственности за их неисполнение (свидетельство о заключении брака, паспорт л.д.8-11).

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения не учтено, что жена административного истца – гражданка России, судом отклоняются.

Жена ФИО2 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданка России с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в <адрес>, г.о. Домодедово, д. Максимиха, тер. КП Сказка, <адрес> является молодой, трудоспособной женщиной, сведений о ее инвалидности, наличии заболеваний, требующих постоянного ухода суду не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его жена находится не его иждивении.

Жилое помещение, находящееся в <адрес>, оформленное на имя жены административного истца, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как административному истцу был запрещен въезд на территорию России (выписка из ЕГРН - л.д. 12).

Родители истца проживают в Республики Таджикистан, несовершеннолетних детей - граждан России у административного истца не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности и осуществлять в этой стране свои трудовые права, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено в рамках своих полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом всех обстоятельств дела и носит временный характер, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать гражданину Республики Таджикистан ФИО2 в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Домодедово о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина