Решение № 12-20/2025 72-21/2026 72-822/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 72-21/2026

12-20/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 28 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 1 августа 2025 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (далее – должностное лицо) от 1 августа 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, освободить ее от административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что требование пункта 83 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 31 марта 2022 г. № 107, о закрытии дверей касается входных дверей вагона, поскольку торцевые тамбурные двери используются сотрудниками пограничной службы для передвижения между вагонами поезда при осуществлении государственного контроля. Кроме того, торцевые тамбурные двери используются для эвакуации пассажиров при пожаре. Определяющим мотивом ее поведения являлось не нарушение режима в пункте пропуска, а обеспечение условий для передвижения сотрудников пограничной службы при осуществлении пограничного контроля и соблюдение требований пожарной безопасности, что исключает наличие события административного правонарушения. Считает, что ей необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, в то время как санкция предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Кроме того, полагает, что вмененное ей административное правонарушение обладает признаками малозначительности.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 963 в целях установления порядка обеспечения режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 107 утверждены Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 83 Правил установлено, что передвижение пассажиров, членов поездной бригады во время проведения государственного контроля допускается только с разрешения государственных контрольных органов. Работа вагонов-ресторанов на время проведения государственного контроля прекращается. Во всех вагонах члены поездной бригады должны закрыть все двери и окна.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2025 г. в 11 час. 05 мин. в многостороннем железнодорожном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово» (<адрес>), ФИО1, исполняя обязанности проводника пассажирского вагона № поезда № сообщением <...>, допустила нарушение пункта 83 Правил, которое выразилось в том, что при осуществлении пограничного контроля она не закрыла двери в тамбуре переходной площадки со смежным вагоном № 14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО1, не имеется.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении, несоблюдении конкретных правил, определяющих режим в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

ФИО1, как проводник вагона, обязана была во время проведения государственного контроля закрыть все двери и окна, что прямо предусмотрено пунктом 83 Правил. Данная обязанность выполнена не была. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что допущенное ФИО1 нарушение было обусловлено пожароопасной ситуацией, не имеется.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации квалифицированы верно.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, назначенное административное наказание нельзя признать соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей районного суда не учтено, что при назначении наказания должностным лицом в постановлении вопрос о назначении альтернативного административному штрафу вида наказания не рассматривался, обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

Более того, судья в решении необоснованно указал о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере и невозможности замены административного штрафа предупреждением, поскольку санкция части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и личность привлекаемого, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также факт совершения правонарушения впервые, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судья районного суда с учетом характера правонарушения и объекта посягательства не усмотрел оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ее от административной ответственности, с чем считаю необходимым согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 1 августа 2025 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова