Решение № 2-1-489/2017 2-489/2017 2-489/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1-489/2017

Дело № 2-1-489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленным требованиям указывает на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 20,60 процентов годовых за пользование кредитом, с установлением возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит; на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО); заемщик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.. За защитой нарушенных прав кредитор обратился в суд к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, о снижении или отмене размера повышенных процентов, пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, как указано в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Россйиской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком ФИО1 ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке в размере 20,60 % годовых, величиной ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> коп. 15-го числа каждого месяца, с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и в анкете- заявлении на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.12, 13-14).

Согласно п.2.8, п.2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (л.д.15), платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.15).

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.4.1.1 Правил кредитования).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.2.12 Правил кредитования).

Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита (п.3.2.3 Правил кредитования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 314 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки (штрафа, пени) в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). В толковании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия действий должника, направленных на возврат денежных средств по заключенному кредитному договору в течение длительного времени, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки).

Требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, уплаты процентов, которые не производил ежемесячно, не погашал кредит в полном объеме, поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По представленному истцом расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы заявленных требований), сумма просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 993107 руб. 72 коп., из которых: 753000 руб. 82 коп. - размер основного долга, 178816 руб. 16 коп. – неуплаченные проценты, 28938 руб. 70 коп. – пени по просроченным процентам, 32352 руб. 04 коп. – пени по просроченному долгу (л.д.3-4, 6-10).

Возражений арифметической правильности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик несет ответственность перед кредитором до исполнения обязательств в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13131 руб. 08 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исходя из пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 17.05.2017): основной долг в размере 753000 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 178816 руб. 16 коп., пени по просроченным процентам в размере 28938 руб. 70 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 32352 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13131 руб. 08 коп., всего сумму 1006238 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина