Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019~М-6476/2018 М-6476/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело №

Поступило в суд 28.12.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р23А-2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в <адрес>. О проведении собственниками спорного собрания не знал, надлежащим образом не уведомлялся, не принимал участия в спорном собрании, предполагает, что на данном собрании отсутствовал кворум, считает, что его голос мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, считал, что оспариваемое решение нарушает положения Конституции РФ, т.к. данным решением были ограничены права истца в пользовании общим имуществом ( земельным участком ).

После ознакомления с документами, представленными стороной ответчика, истец уточнил исковые требования (том 2 л.д.214) и окончательно просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р23А-2018 в части вопросов № и №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.213).

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что проверив документы, представленные стороной ответчика убедился в том, что перед проведением собрания в заочной форме, ответчиком проводилось очное собрание, что повестки как по очному так и заочному собранию идентичны, а также убедился в наличии кворума на данном собрании. Настаивал на том, что о спорном собрании истец надлежащим образом уведомлен не был, его голос мог бы повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям. Так же настаивал на том, что принятие решения по вопросам № и № нарушает права истца, т.к. ограничивает именно право истца по распоряжению общим имуществом. Дополнительно пояснил, что истцу принадлежат нежилые помещения, занимающие первый этаж многоквартирного дома по <адрес>. Данные помещения переданы истцом в аренду и используются в качестве магазина и медицинского центра. Ввиду достижения целей фактического использования нежилых помещений, к многоквартирному дому для посещения магазина и медицинского центра приезжает много транспортных средств, принадлежащих лицам, посещающим данные организации. Бесспорно факт нахождения указанных организаций в центре города, создает неудобства в организации парковки, в том числе и транспортным средствам, принадлежащим жителям дома. Сам истец в доме по <адрес> не проживает, приезжает туда только с целью обеспечения надлежащего содержания нежилых помещений, сдаваемых в аренду. Пояснил, что вследствие тяжелой ситуации, связанной со стихийной парковкой, в том числе на территории многоквартирного дома, в 2015-2016 году жители дома установили шлагбаумы со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, препятствующие проезду на придомовую территорию постороннего транспорта. При этом истец, преследуя те же цели, установил шлагбаум со стороны <адрес>, также препятствующий проезду постороннего транспорта, за исключением клиентов арендаторов. Впоследствии между сторонами возникли разногласия по поводу использования земельного участка, ввиду отказа ответчика предоставить истцу ключи (брелки) от шлагбаумов, установленных со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, в связи с чем истец обратился в суд и по решению суда добился получения ключей (брелков). Пояснил, что вход в нежилые помещения, где расположен медицинский центр и магазин один, находится условно по середине первого этажа многоквартирного дома напротив <адрес> сложился порядок использования земельного участка, при котором клиенты организаций, являющихся арендаторами нежилых помещений подъезжают к зданию со стороны <адрес> с торца здания через шлагбаум, установленный истцом, а жители дома могут подъезжать к дому с любой стороны. Не оспаривал факт того, что клиенты арендаторов паркуют свой личный транспорт по всей придомовой территории многоквартирного дома, за исключением парковки, расположенной с противоположной от входа в его помещения продольной стороны дома, т.к. въезд туда ограничен шлагбаумом, ключи от которого истцу не переданы. Не оспаривал факт того, что сторонам необходимо было разрешить ситуацию с использованием земельного участка таким образом, чтобы соблюдать права всех жителей дома, однако считал, что принятое собственниками решение нарушает его права лично, т.к. именно ему разрешено въезжать на территорию дома только с одной стороны, а он, как сособственник общего имущества вправе использовать весь земельный участок и соответственно осуществлять въезд на него с любой стороны. Не оспаривал факт того, что в результате определения порядка пользования земельным участком, утвержденным оспариваемым решением, его доля в праве пользования общим имуществом, рассчитываемая в соответствии с площадью помещений, принадлежащих истцу, не нарушена, является соразмерной. Настаивал на отмене спорных пунктов решения, считая, что данными решениями нарушены его конституционные права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.212).

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.221-226), настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что о проведении общего собрания истец был уведомлен надлежащим образом, процедура проведения собрания нарушена не была, кворум был соблюден, даже в случае участия истца в голосовании его голос на результаты голосования не повлиял бы. Спорным собранием по вопросам 3 и 9, которые оспаривает истец было принято решение в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, предусматривающей возможность принятия решение по вопросу определения порядка пользования земельным участком, а также введении ограничения пользования земельным участком. При определении размера земельного участка, на котором предусмотрено размещение автомобилей, приезжающих в нежилые помещения, принадлежащие истцу, соблюден принцип соразмерности, а также учтены права всех сособственников общего имущества. Права истца спорным решением не ограничивались, указание в протоколе на конкретную фамилию истца связано с тем, что иным образом отразить существо принятого решения было не возможно, потому в решении фигурирует фамилия истца, как собственника нежилых помещений, для посещения которых приезжают транспортные средства посторонних лиц. Отметила, что иным образом защитить права собственников общего имущества не представлялось возможным, ввиду уклонения истца от решения вопроса пользования земельным участком в ином порядке. В результате принятия данного решения истцу и его личному транспортному средству не ограничена возможность пользования земельным участком, данным решением лишь определены границы и порядок пользования той частью земельного участка, где будет располагаться парковка для клиентов организаций, расположенных в принадлежащих истцу объектах недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, подтвердил факт стихийной парковки на придомовой территории многоквартирного <адрес> и регулярное поступление жалоб от жителей данного дома, ввиду ограничения возможности использования придомовой территории собственниками общего имущества. Настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, просил учесть, что истец использует нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме с целью получения прибыли в предпринимательских целях, жилым помещением в данном доме не обладает, при определении порядка пользования, оспариваемым решением учтены права истца, как арендодателя нежилых помещений, представлена возможность организации парковки для клиентов и посетителей арендаторов, соразмерность выделенной истцу доли в праве собственности не нарушена, считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собственников), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 491 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8). Из пояснений сторон судом установлено, что помещения, принадлежащие истцу распложены таким образом, что занимают фактически первый этаж многоквартирного дома, разделены на два помещения, в одном из которых расположен магазин, а в другом медицинский центр, имеют один вход, расположенный посередине продольной части дома напротив <адрес>.

Как усматривается из кадастрового паспорта (том 2 л.д.228-230) для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в городе Новосибирске был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2823 кв.м., кадастровый №.

ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу чего имеет право на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

ФИО2, являясь председателем Совета дома, инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу, касающемуся порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности.

О проведении общего собрания собственников истец был извещен путем направления в его адрес уведомления, что подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д.33-38). Факт того, что письмо было не получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении сто стороны ответчика порядка уведомления, т.к. письмо направлялось по фактическому месту жительства истца, все негативные последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции несет лицо, не принявшее мер к его получению. Истец дополнительно был уведомлен о спорном собрании через охранника многоквартирного дома, который в том числе пытался вручить истцу бюллетень для голосования, однако истец отказался от получения бюллетеня (том 2 л.д.237-239).

Кроме того о проведении собрания собственники, в том числе и истец были извещены, путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах дома (том 2 л.д.231-236,240-243).

Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором решения по поставленным вопросам принято не было, ввиду отсутствия кворума (том 1 л.д.39-46).

По результатам данного собрания, было решено его проведение в заочной форме, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-55, том 2 л.д.75-77).

Следует отметить, что вопросы, поставленные на голосование в повестке общего собрания и собрания, проводимого в заочной форме были идентичными и различий не содержали.

Так, на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № (который оспаривается истцом) было решено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:101210:31, занимаемым многоквартирным жилым домом по <адрес> следующим образом:

- закрепить для проезда и размещения (парковки) автомобилей, принадлежащих собственнику нежилых помещений площадью 491 кв.м. на 1 этаже жилого дома ФИО1, а также для проезда и размещения (парковки) автомобилей, подъезжающих к данным нежилым помещениям, часть придомового земельного участка площадью 284,29 кв.м., согласно приложенной схеме разграничения пользования придомовой территорией;

- утвердить схему разграничения придомовой территорией;

- разрешить въезд и выезд автомобилей, принадлежащих собственнику нежилых помещений ФИО1 площадью 491 кв.м. на 1 этаже жилого дома, а также въезд и выезд автомобилей, подъезжающих к данным нежилым помещениям, только со стороны <адрес>;

- запретить использование оставшейся части земельного участка для размещения (парковки) и проезда автомобилей, подъезжающих к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО1;

- остальную часть земельного участка использовать собственникам жилых помещений и членам их семей для проезда и размещения, принадлежащих им автомобилей.

Собственниками по вопросу № (который оспаривается истцом) было решено утвердить правила пользования придомовой территорией.

Следует отметить, что схема разграничения придомовой территорией и правила пользования придомовой территории являются приложениями к данному протоколу.

Так, из приложенной схемы разграничения придомовой территории видно, что собственники решили выделить ФИО1 для организации парковки транспортных средств, приезжающих с целью посещения организаций, расположенных в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, часть земельного участка площадью 284,29 кв.м., предусмотрев возможность въезда на данную парковки со сторону <адрес>, где ФИО1 (самовольно без разрешения на то собственников) установлен шлагбаум, и ограничив данную парковку шлагбаумом, который будет расположен за пределами входа в данные помещения, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода посетителей в организации, расположенные там (том 1 л.д.52).

Утвержденные собственниками правила пользования придомовой территорией содержат аналогичные сведения, позволяющие ФИО1 использовать часть придомовой территории для организации парковки транспортным средствам, принадлежащим как арендаторам помещений, так и их посетителям (том 1 л.д.53-55).

В подтверждение наличия кворума по поставленным вопросам, ответчик представил в материалы дела сведения об общем размере площади помещений многоквартирного дома (том 1 л.д.28-32, том 2 л.д.8-74), бюллетени голосований, сведения о правах собственности лиц, принимавших участие в голосовании, доверенности (том 1 л.д.56-217, том 2 л.д.2-7,78-208,244-250).

Проверив представленные материалы, суд находит установленным факт того, что нарушений порядка проведения оспариваемого собрания не имелось, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного собрания, повестка дня, поставленная на разрешение как очного, так и заочного голосования полностью совпадала, кворум имелся, т.к. в собрании приняло участие 2 873,1 голосов, что составляет 80,6% от общего количества голосов ( 2 873,1 х 100 / 3 563,1 – общая площадь помещений ). В случае участия истца в голосовании его голос не смог бы повлиять на результаты голосования, т.к. он обладает 13,9 % от общего числа голосов, а все остальные собственники помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали за принятие оспариваемых решений, что явственно следует из имеющихся в материалах дела бюллетеней.

Следует отметить, что до принятия оспариваемого решения, собственники предпринимали неоднократные попытки согласования с истцом, как с лицом, в собственности которого находятся нежилые помещения, с целью обеспечения возможности как организации парковки для клиентов арендаторов, так и с целью соблюдения прав жителей дома, порядка пользования земельным участком, однако истец в добровольном порядке отказался от урегулирования данного вопроса (том 2 л.д.251-259), указанные факты не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( по вопросам 3 и 9) в части определения порядка пользования придомовой территорией отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, компетенцией общего собрания, наличием необходимого кворума для его принятия.

При этом, права и законные интересы истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме принятием решения об утверждении порядка пользования земельным участком нарушены не были, т.к. истец собственником жилых помещений не является, посещает придомовую территорию только с целью реализации своих прав как арендодателя, собственника нежилых помещений, с целью содержания принадлежащих ему на праве собственности помещений. Права истца как арендодателя и собственника нежилых помещений, оспариваемым решением соблюдены, ему предоставлена часть земельного участка площадью 286,25 кв.м., которая соответствует его доли в праве общей собственности, что подтверждается следующим расчетом: 2 823 – общая площадь участка, 759,5 – площадь застройки, 2 063,5 – оставшаяся площадь участка; 2 063,5 / 3 541,6 (площадь помещений, принадлежащих собственникам МКД) = 0,583; 491 (площадь принадлежащая истцу) х 0,583 = 286,25 кв.м.

Кроме того, утвержденный порядок пользования полностью соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором транспортные средства, приезжающие для посещения нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществляют въезд через шлагбаум, установленный истцом со стороны <адрес>, выделенного в пользование истцу земельного участка полностью соответствует целям, которые необходимы для реализации права истца как собственника нежилых помещений, арендодателя, преследующего коммерческие цели в результате использования, принадлежащих ему помещений.

Поскольку установлено, что оспариваемый истцом порядок пользования земельным участком, принят решением общего собрания собственников помещений, указанное решение собственников помещений жилого дома является законным, то в силу ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что порядок пользования земельным участком, утвержденный решением собрания собственников, нарушает его права или законные интересы, в то время как согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Так, из материалов дела усматривается, что въезд на территорию многоквартирного дома, ограничен шлагбаумами, расположенными на въезде со стороны <адрес> (между домом 23а по <адрес> и домом 30 по <адрес>), со стороны <адрес> (между домом 30 по <адрес> и домом 23 по <адрес>), со стороны <адрес> ( перпендикулярно торцевой стороны дома по <адрес>, расположенной ближе к <адрес>). Доступ у истца для въезда на придомовую территорию существует с любой стороны, доступ ко всем указанным шлагбаумом (возможность их открытия, закрытия) у истца существует, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.215-220), которым на председателя совета многоквартирного дома ФИО2 возложена обязанность предоставления истцу доступа к управлению этими шлагбаумами. Довод истца о том, что во исполнение данного решения, ответчик представила не все ключи, доступ не ко всем шлагбаумам, суд находит не состоятельным, истец не лишен возможности принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании придомовой территорией.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом, собственники помещений многоквартирного дома были вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком, схему разграничения пользования земельным участком, принцип распределения парковочных мест среди собственников и арендаторов нежилых помещений, принадлежащих истцу, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что решение о порядке пользования земельным участком на придомовой территории принятое собственниками жилых помещений, направлено на обеспечение интересов жильцов, без нарушения интересов истца.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что истец имеет возможность пользоваться придомовой территорией без ограничений, указание в протоколе общего собрания непосредственно его фамилии связано не с ограничениями, вводимыми в отношении истца лично, а в качестве привязки к транспортным средствам, которые принадлежат арендатором, клиентам, иным лицам, приезжающим для посещения арендованных помещений, принадлежащих истцу.

Таким образом, препятствий в осуществлении прав собственника жилья в многоквартирном доме, как участника долевой собственности, для истца не создано, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения его иска. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты чинения ему препятствий в доступе на придомовую территорию со стороны ответчика.

Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что утверждение мест парковки автомобилей лиц, не являющихся собственниками общедомового имущества (клиентов, арендаторов помещений, принадлежащих истцу) на прилегающей территории для отдельных владельцев ( не собственников общедомового имущества) по своему характеру обеспечивает разумный баланс интересов собственников помещений в доме и не создает отдельным собственникам непреодолимых препятствий в использовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова