Решение № 2-3904/2025 2-3904/2025~М-2558/2025 М-2558/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3904/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003770-28

Дело № 2-3904/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор передачи автомобиля в счет погашения задолженности, согласно условиям которого ФИО2 в замен частичного исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ..., передал в собственность истца легковой автомобиль марки MAZDA-6, ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 500 000 рублей. После восстановительного ремонта приобретенного автомобиля истец прибыл в органы ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на указанный автомобиль, в связи со сменой его собственника. При проверке документов выяснилось, что судебным органом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, истцу было отказано в совершении регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в рамках гражданского дела ... по исковому заявлению ответчиков ФИО3 и ФИО4 к ФИО2. Истец считает, что действия по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушает его права и законные интересы, поскольку автомобиль является его собственностью, приобретен ..., то есть до вынесения судом определения о запрете на совершение регистрационных действий. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки MAZDA-6, ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ответчик ФИО2 в полном объеме погасил задолженность перед ФИО3 и ФИО4, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества от ..., расписка о получении денежных средств, а также договор передачи автомобиля в счет погашения задолженности от ... подписаны им добровольно, обеими сторонами выполняются. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат О.П. Илюков в судебном заседании пояснил, что задолженность в настоящее время действительно отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ... между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до ....

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа заемщик предоставил в залог автомобиль марки MAZDA-6, ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий заемщику на основании паспорта ТС ..., договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО5 и заемщиком (пункт 2.1 договора).

... ФИО2 и ФИО1 заключили договор передачи автомобиля марки MAZDA-6, ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., в счет погашения задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ..., размер долга, погашенного путем передачи имущества, составляет 500 000 рублей (л.д. 9-10).

Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля до настоящего момента является ФИО5 (л.д. 26).

... ФИО5 продал ФИО2 указанный автомобиль за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ..., следовательно, собственником транспортного средства является ФИО2.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, поскольку на автомобиль был наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N ... в целях обеспечения иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установлено, что в рамках указанного гражданского дела ... ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан постановлено: «иск ФИО3 (паспортные данные: ...), ФИО4 (паспортные данные: ...) к ФИО2 (паспортные данные: ...) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить. Взыскать с Н.А.Семеняки в пользу ФИО3 денежные средства в размере 136 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. Взыскать с Н.А.Семеняки в пользу ФИО4 денежные средства в размере 464 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 на основании указанного судебного акта ... ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в полном объеме исполнил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., задолженность по указанным исполнительным производствам погашена в полном объеме.

Ответной стороной погашение ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4 задолженности не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела ... года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... были наложены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства, ... в отношении автомобиля марки MAZDA-6, ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда по гражданскому делу ... (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи - вручения вещи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, договор передачи автомобиля в счет погашения задолженности от ... и возникшее из него право собственности истца на транспортное средство никем в установленном порядке не оспорено. Истец принял его в свое владение, несет расходы на его содержание.

Поскольку истец ссылается на заключение договора передачи автомобиля в счет погашения задолженности от ... до наложения в отношении него органом ГИБДД запрета на регистрационные действия (...), а также ввиду погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся ограничения подлежат снятию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ... на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ..., транспортное средство марки MAZDA-6, ... выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

Взыскать с Н.А.Семеняки (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.