Решение № 2-2523/2019 2-2523/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2523/2019

дело № 2-2523//2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «6» июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 453562 рубля, штрафа.

В обоснование иска указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено 14.01.2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу. Денежные средства по решению суда ФИО1 получены 19 марта 2019г.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Решением суда взыскана сумма страхового возмещения 188 200 рублей.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения была получена страховщиком 10.07.2018г.

Период просрочки с 21 июля 2018г., т.е. с 11-го дня после получения страховщиком претензии о доплате страхового возмещения и по 19 марта 2019г., т.е. по день фактической выплаты 241 день. Размер неустойки составил 453562 рубля (188 200 х 241 / 100 = 453 562 руб.).

Страховщику было подано 18.02.2019 г. заявление об уплате неустойки в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» направлена 22.03.2019г. досудебная претензия с требованиями об уплате неустойки (пени) в досудебном порядке, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке страховщиком исполнено не было и согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскивается штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО2 заявил об уточнении размера неустойки, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке было выплачено 15.06.2018 г. страховое возмещение в размере 108000 рублей. Согласно судебной экспертизы, убытки истцом получены 19.03.2019 г. в размере 269200 рублей. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступила в силу, поэтому неустойка начисляется с 15.06.2018 г. на 40100 рублей до дня вступления в законную силу решения суда – 22.02.2019 г. (253 дня) и составляет 9053 рубля (40100 руб. х 253 дня/100); с 23.02.2019 г. по 19.03.2019 г. на сумму 188200 рублей составляет 45168 руб. (188200 руб. х24/100). Всего неустойка составила 54221 рубль.

Определением суда от 06.06.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принят уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признал в письменном возражении указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно расчету истца, указанная в иске, неустойка за период с 21.07.2018 по 19.03.2019 (241 день) составляет 453 562 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно данным сайта ГАС РФ «Правосудие» (https://sudrf.ru/) ФИО1 подано 30.07.2018 г. исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которое судом рассмотрено, и требования истца удовлетворены, о чем вынесено 14.01.2019 г. решение судом. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., штраф - 30 000 руб.

ФИО1 на момент рассмотрения указанного гражданского дела не был лишен права заявить о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства, однако, указанное право не реализовал, хотя имел возможность.

ФИО1 направил 18.02.2019 г. в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.07.2018 по 18.02.2019 (213 дней) в размере 400 866 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» направило 19.02.2019 г. мотивированный отказ в выплате неустойки.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 предъявил 19.03.2019 г. исполнительный лист к исполнению, через банковское учреждение путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета страховщика, и получил 225 200 руб.

ФИО1 направил 22.03.2019 г. в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 21.07.2018 по 19.03.2019 (241 день) в размере 453 562 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило 25.03.2019 г. мотивированный отказ в выплате неустойки.

Обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» как субъекта страховой деятельности.

Участниками ДТП даны противоречивые показания - установление степени вины участников ДТП в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» поступило 25.05.2018 г. заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением пакета документов. В этот же день повреждённое ТС ФИО1 было осмотрено по поручения Страховщика независимой организацией.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта произведена независимая экспертиза транспортного средства. <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составила 549 243 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства на дату ДТП - составила 505 000 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков - 289 000 руб. 00 коп.. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел 15.06.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., т.е. 50% от размера установленного ущерба, в порядке п. 21 ст. 12, абз. 4 ст. 22 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения произведена на основании действующего законодательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения, указанный в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

ФИО1 заявил требование о выплате неустойки за период с 21.07.2018 по 19.03.2019 (241 день) в размере 453 562 рублей.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т. к. сумма данной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 188 200 руб., размер заявляемой неустойки - 453 562 руб., то есть размер указанной неустойки в несколько раза превышает сумму взысканного решением суда страхового возмещения, что не соответствует критериям соразмерности.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило 25.05.2018 г. заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением пакета документов и выплате страхового возмещения. В этот же день повреждённое транспортное средство ФИО1 было осмотрено по поручения Страховщика независимой организацией.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей составила 549 243 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 505 000 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков - 289 000 руб. 00 коп.. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел 15.06.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., т.е. 50% от размера установленного материального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» была направлена 10.07.2018 г. ФИО1 претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 188 200 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 6000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 30000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.06.2018 г., исходя из суммы страхового возмещения 40100 рублей, до дня вступления в законную силу решения суда – 22.02.2019 г. (253 дня) составляет 9053 рубля (40100 руб. х 253 дня/100); с 23.02.2019 г. по 19.03.2019 г. (24 дня) исход из суммы страхового возмещения 188200 рублей (по решению суда) составляет 45168 руб. (188200 руб. х 24/100). Всего неустойка - 54221 рубль.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт наступления страхового события, дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и размер суммы страхового возмещения установлены на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в пределах заявленных требований, составляет 54221 рубль.

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательств и взысканной судом суммы страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд находит необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойка в размере 20 000 рублей.

Предъявление требования о взыскании законной неустойки не может оцениваться в качестве злоупотребления правом.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

При таком положении суд находит, что штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит.

В соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому возмещению в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья