Решение № 12-130/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 23 мая 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Стеблева С.В. – адвоката – Леонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2018 года жалобу защитника Стеблева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стеблев Сергей Вениаминович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Стеблев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Стеблев С.В. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим позиции Конституционного суда РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес> по Красноармейскому проспекту в <адрес> Стеблев С.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. В действиях Стеблева С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В судебное заседание Стеблев С.В. не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, жалоба на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Защитник-адвокат Л.А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено повторно тем же судьёй, после отмены судебного решения вышестоящим судом, что противоречит позиции Конституционного суда, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стеблева С.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ Стеблева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу Стеблев С.В. также отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Стеблева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком алкотектора (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Стеблева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С.Ю. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Д.С.Ю. в исходе дела, судом не установлено, Стеблевым С.В., не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС Д.С.Ю. к водителю Стеблеву С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор РRO-100.

Факт отказа Стеблева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 7), составленном в присутствии двух понятых, в котором сотрудником ДПС указано, о том, что Стеблев С.В., от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении Стеблева С.В. и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении Стеблева С.В., письменных замечаний Стеблева С.В. о порядке их составления не имеется, от подписей в процессуальных документах Стеблев С.В. отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные требования закона соблюдены, процессуальные документы не содержат письменных замечаний понятых на порядок проведения процессуальных действий, подписи имеются.

Непризнание Стеблевым С.В. своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Стеблевым С.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что повторное рассмотрение тем же судьей дела об административном правонарушении, нарушает требования закона, является необоснованным, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает при отмене вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение тому же судье, который ранее уже вынес судебный акт о виновности гражданина.

В случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1033-О-О).

Стеблевым С.В. и его защитником ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ином составе суда, не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Стеблева С.В., мировым судьёй судебного участка №<адрес>., не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Стеблева С.В., в совершении указанного выше административного правонарушения.

Действия Стеблева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание Стеблеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Стеблева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииСТЕБЛЕВА СЕРГЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА - оставить без изменения, жалобу Стеблева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Разъяснить Стеблеву С.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Копия решения находится в материалах № 12-130/2018 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья__________________