Приговор № 1-216/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002096-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника – адвоката Антоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 преступления в <адрес> Республики Башкортостан - хищение чужого имущества путем обмана и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(1 преступление)

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в подъезде на первом этаже <адрес> корп. «А» по <адрес>, имея умысел на совершение хищения путем обмана, из корыстных побуждений, с целью обогащения, посредством обращения в свою пользу чужого имущества, введя в заблуждение своего знакомого ААР о своих истинных намерениях, под предлогом позвонить, попросил у него его сотовый телефон марки «Redmi 9 A» imei: №, № стоимостью 2600 руб. На просьбу ФИО1 А, введенный в заблуждение намерениями последнего, согласился и передал ему на временное пользование вышеуказанный сотовый телефон. После этого ФИО1, реализуя свои преступные действия, направленные на извлечение незаконной материальной выгоды путем обращения в свою пользу чужого имущества, пообещал А, что поговорит и вернёт ему телефон. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнил и ушел с телефоном марки «Redmi 9 A» imei: №, №. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А материальный ущерб на сумму 2 600 руб.

(2 преступление)

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 51 мин., находясь в кафе «Бистро» по адресу: <адрес> увидел в руках своей знакомой Потерпевший №2 денежные средства, которые последняя пересчитывала, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 5 000 руб., принадлежащие последней.

После чего ФИО1, реализуя свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть денежные средства, скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ААР, в дневное время в подъезде <адрес> взял у него сотовый телефон «Redmi 9A» чтобы позвонить и ушел с телефоном. Показал, что ему не хватало на выпивку и он продал телефон за 500 руб. своему знакомому, деньги потратил на спиртные напитки. После произошедшего все осознав сам позвонил сотрудникам полиции и рассказал о случившемся, добровольно написал явку с повинной. Сотрудники полиции забрали телефон с ломбарда и вернули телефон А.

По 2 преступлению – ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в кафе «Бистро» по <адрес> он увидел, как его знакомая Потерпевший №2 достает деньги, вырвал у нее 5 000 руб. и убежал. В дальнейшем данную сумму возвратил. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в отношении него поступило заявление, он явился в отдел полиции, написал явку с повинной. Видео с места происшествия просматривал, подтвердил, что на видео он.

Показал, что был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил данные преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших ААР, Потерпевший №2, свидетелей ТЮФ, АДА, ГГС, допрошенных в ходе предварительного следствия.

(по 1 преступлению)

Из оглашенных показаний потерпевшего ААР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» он приобрел себе сотовый телефон марки Redmi 9 А в корпусе синего цвета примерно за 9 000 руб. и пользовался им сам лично. На данном телефоне у него была установлена одна сим карта абонента М№, каких либо флэш карт не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 час. 00 мин. он возле <адрес> встретил своего знакомого ФИО1, тот был выпивший. С ним разговорились и прошли на первый этаж его подъезда. В это время он держал в своей руке свой сотовый телефон марки Redmi 9 А в корпусе синего цвета. ФИО1 попросил телефон, чтобы кому-то позвонить, так как свой оставил дома. Он отдал ФИО1 свой телефон, тот набрав комбинацию, стал разговаривать с кем то и ходить по первому этажу подъезда. Когда он отвлекся на соседей, ФИО1 ушел из его подъезда. Он стал его искать, но ФИО1 нигде не было в подъезде. В полицию он не стал обращаться, так как думал, что ФИО1 вернет телефон, однако тот телефон так и не принес. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у него сотовый телефон, он им все рассказал и написал заявление на ФИО1. С заключением эксперта о том, что стоимость сотового телефона марки Redmi 9 А в корпусе синего цвета составляет 2600 руб. он согласен. Ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля АДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в магазин подошел ранее неизвестный ему мужчина с паспортом, им оказался ДРР, предложил ему купить у него сотовый телефон марки Редми 9 А, в корпусе сине-зеленого цвета, пояснив, что телефон никакой надобности не имеет, что ему нужны денежные средства, телефон принадлежит ему. Он купил телефон за 700 руб. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный телефон, пояснив, что он похищен (т.1 л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля НТР следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, указав о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил телефон у своего знакомого А и продал его ФИО2, выдав за свой. Позже А написал заявление по данному факту. В ходе разбирательства им был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно ФИО1 продал ему сотовый телефон марки «Redmi 9 A» imei: №, №, который ФИО2 в дальнейшем сдал в «Скупку» по <адрес>. Также им был опрошен АДА, который показал, что у него имеется магазина «Скупка» по <адрес> и что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел молодой человек, предъявил документы на ФИО2, сдал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 9 A» imei: №, №. После этого им у АДА был изъят вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д.160-161).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона у своего знакомого А (т.1 л.д. 13);

- заявлением ААР, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде на первом этаже <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9 A» (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд <адрес> (т.1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд <адрес> корпуса «А» по <адрес> (т.1 л.д.7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9 A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 руб. (т.1 л.д.94-97);

- протоколом изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у АДА изъят сотовый телефон марки «Redmi 9 A», упакован в пакет №, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 29);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9 A», упакован в пакет №, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которого осмотрен и приобщен сотовый телефон марки «Redmi 9 A», упакован в пакет №, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, переданы по принадлежности потерпевшему А (т.1 л.д.168-173, 174-175).

(по 2 преступлению)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «Лещь» по <адрес>, где она работает, пришел со своими друзьями ранее знакомый ей ФИО1. Примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из кафе, при этом, когда он уходил, ей в руки отдал свою банковскую карту банка «Тинькофф», для того, чтоб она сохранила ее до момента, когда он попросит ее у нее и боялся в тот день потерять, так как был пьян. Она взяла данную карту и сказала, чтобы пришел в кафе и забрал в другой день. Однако он так и не приходил и ДД.ММ.ГГГГ она передала банковскую карту ФИО1 их общему знакомому Р, тот забрав ее сказал, что отдаст ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала подруга Ю, она пригласила в гости ФИО1 и общего друга А. Также пришли ее друзья Д с МИ, вместе сидели у нее дома примерно до 23 час. 00 мин. Далее все вместе пешком пошли в кафе «Бистро» по <адрес>, где продолжали пить спиртное, которое покупал ФИО1. У нее были денежные средства в размере 9 000 руб. купюрами: одна купюра 5 000 руб., одна купюра 2 000 руб. и две купюры по 1 000 руб. Она хотела эти деньги положить позже на банковскую карту в банкомате и перевести хозяину своей съёмной квартиры. И с Д ушли, остались она с Ю, А и ФИО1. А был сильно пьяный и лежал на столе. Они втроем выпивали. Далее Ю ушла к барной стойке разговаривать с хозяином заведения Г, а она с ФИО1 сидела рядом за столом. Вспомнив, что ей нужно закинуть деньги на банковскую карту, открыла свой внутренний карман куртки, и вытащила денежные средства в размере 9 000 руб. В один момент ФИО1 схватил купюру в 5 000 руб. и, встав из-за стола, побежал к выходу. Она стала кричать и побежала за ним, но уже не догнала его. Таким образом ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 5 000 руб. В настоящее время ФИО1 вернул ей деньги (т.1 л.д.73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЮФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к своей подруге Потерпевший №2 по адресу: <адрес> они решили посидеть у нее дома, Потерпевший №2 пригласила ФИО1, А, Д с МИ, и они вместе сидели у Потерпевший №2 дома примерно до 23 час.00 мин. Далее они все вместе пешком пошли в кафе «Бистро» по <адрес>, где также продолжали пить спиртное, которое покупал ФИО1. Потерпевший №2 взяла денежные средства в размере 9 000 руб., чтобы положить на банковскую карту в банкомате и перевести хозяину ее съёмной квартиры. Ильнур с Дианой ушли, Артур лежал на столе и спал. Она ушла к барной стойке разговаривать с хозяином заведения Г, Потерпевший №2 с ФИО1 остались за столом. В одно время Г сказал ей, что ее подругу обокрали, когда она повернулась, увидела, как ФИО1 выбегает из кафе и вслед за ним, крича, чтоб вернул деньги, выбежала Потерпевший №2, но так и не догнала его (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ГГС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стоял на кассе в принадлежащем ему кафе «Бистро» по <адрес> и обслуживал клиентов, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли молодые ребята, три девушки и трое парней, один из парней был очень пьян и практически спал за столом. Рядом с ним сидели две девушки и один парень, молодая пара ушли почти сразу, оставшиеся распивали спиртные напитки. В одно время к нему подошла одна из девушек, представилась Ю, они разговорились. В один момент девушка за столом стала кричать, а парень, который был рядом с ней, убежал в сторону выхода из кафе, девушка побежала за ним, но, не догнав, зашла обратно и сказала, что парень у нее похитил деньги. Далее девушки вызвали сотрудников полиции. Просмотрев камеры видеонаблюдения, видно, как молодой парень схватил деньги с рук девушки и убежал. Данных лиц он уже не опознает, не помнит их и видел их всего раз в жизни. Его магазин сотрудники полиции осмотрели и изъяли на компакт диск видеозапись (т.1 л.д.157-158).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:11 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что в кафе «Бистро» по <адрес> украли деньги - 5000 руб. и убежали (т. 1 л.д.34);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированнымое в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 руб. в кафе «Бистро» по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д.35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «Бистро» по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д.53):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Бистро» по <адрес>, в ходе осмотра изъято два отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в пакет №, след подошвы обуви, упакован в пакет №, компакт диск с видеозаписью, упакован в пакет № (т. 1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра предмета, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диск с фрагментом видеозаписи о совершенном ФИО1 преступлении в кафе «Бистро» (т. 1 л.д.176-182);

- распиской Потерпевший №2, согласно которой она от ФИО1 получила в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 5000 руб. (т. 1 л.д.192).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 по 1 преступлению надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО1 по 2 преступлению надлежит квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности ФИО1: ранее не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной по 1 преступлению, добровольное возмещение причиненного вреда по 2 преступлению.

Явка с повинной по 2 преступлению не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ после того как ему сотрудники полиции сообщили о произошедшем, после поступления звонка и заявления потерпевшей Потерпевший №2, которая сообщила о том, что ФИО1 украл денежные средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ФИО1 возможности исправиться без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указывающих на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, полностью реализовал свои преступные намерения, т.е. при отсутствии сведений, снижающих степень общественной опасности содеянного, условий для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде обязательных работ в размере:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ - 140 (ста сорока) часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 180 (ста восьмидесяти) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi 9 A» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ААИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова