Решение № 12-226/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 20.09.2017г. об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:57 на автодороге: Москва-Уфа, 800 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды автомобиля.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. Почтовое отправление, направленное по адресу ее регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя центра АФАП ГИБДД МВД по РТ, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что от участников процесса не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и представителя центра.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:24:57 на автодороге: Москва-Уфа, 800 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 УК РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в обоснование ссылаясь на копию договора аренды легкового автомобиля от 01.08.2017г., заключенного между ней и ФИО2, копию акта приемки передачи по договору аренды легкового автомобиля от 01.08.2017г., ксерокопию страхового полиса.

Вместе с тем приложенные заявителем ФИО1 к жалобе копии документов надлежащим образом не заверены, лично в суд она не явилась и судье не предъявила подлинники указанных документов. Кроме того, ФИО2 в суд не явился и не подтвердил факт управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судья находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 20.09.2017г. об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 20.09.2017г. об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Сагъдиева.