Решение № 2-4229/2025 2-4229/2025~М-2331/2025 М-2331/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4229/2025

Дело № 2-4229/2025 21 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-004112-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

12.08.2021 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

02.09.2021 ответчиком ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 162 100 руб.

29.09.2021 ответчик произвел ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.

11.02.2025 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-39641/8020-004, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

16.08.2021 ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

02.09.2021 страховщик выплатил 162 100 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО, а также расходы на эвакуатор в составе страхового возмещения 2 500 руб.

23.09.2021 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства.

29.09.2021 страховщик произвел доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб.

17.11.2021 представитель потерпевшего обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении расходов на дефектовку в размере 3 000 руб.

18.11.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

19.10.2023 ФИО2 обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 400 руб.

06.12.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.07.2024 по делу № 2-1651/2024-6 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 98 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП.

12.05.2025 страховщик исполнил решение мирового судьи от 11.07.2024.

19.02.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

24.02.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 № У-25-39641/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки прекращено.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси.

Вместе с тем, указанный вывод финансового уполномоченного не препятствует суду рассмотреть заявленные по настоящему делу исковые требования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах расчетов истца:

- с 03.04.2022 по 03.04.2025 в размере 1 078 464 руб. (98 400 руб. х 1% х 1 096 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы 106 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (.....) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025