Решение № 12-457/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р.А.В вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Б.С.В. поступила жалоба, в обосновании которой указано, что передвижной пункт весового контроля – это средство предварительного контроля, с последующей целью, в случае выявления правонарушения, препровождение ТС на станционный весовой контроль. С помощью данной системы не представляется возможным установить какая именно была нагрузка на оси автомобиля, поскольку размер приведенный в динамическом режиме, который показывает большую массу груза, чем замер в статистичеком режиме в связи с инерционным воздействием груза на весы; при взвешивании статистические замеры не производились; не возможно определить, какая была полная массм автомобиля, так как согласно товарно-транспортной накладной масса брутто составила х кг, а акт измерения не был представлен заявителю. Замеры были произведены на передвижном пункте весового контроля, а согласно действующему законодательству в настоящее время отсутствуют правовые основания для весового контроля автомобиля на передвижном пункте. Тем самым, если дорожная служба взвесила автомобиль с грузом в динамическом режиме ( проезжающего через пункт, не останавливающегося полностью) без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствуют закону, а составленный акт не может быть положен в основу будущего решения. При принятии оспариваемого постановления сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области проигнорировали данные требования.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, телеграммой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятелствах суд, опреедлил рассмотреть жалобу в отсутсивем не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х. час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х на ось № при предельно допустимой осевой нагрузкой х т.(расхождение +х%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указаные в обоснование жалобы доводы о том, что система дорожного весового и габаритного контроля работающая в автоматическом режиме <данные изъяты>, Госреестр № является передвижным пунктом весового контроля является необоснованным, так как в свидетельстве о проверки системы дорожно-весового контроля <данные изъяты>, Госреестр № не указано, что данная система является передвижной.

В момент фиксации административного правонарушения система <данные изъяты>, Госреестр № являлась исправной, на момент совершения администрпативного правонарушения свидетельство о проверке указанной выше системы действительно, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.А.В № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова