Апелляционное постановление № 22-1528/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-1528/2018

Судья Коростылева Н.А. материал №22-1528-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>,

осужденному 11 февраля 2015 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года условное осуждение отменено, постановлено о реальном отбывании наказания.

Срок наказания исчисляется с 9 февраля 2016 года – с момента вынесения постановления об отмене условного осуждения.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, страдает заболеваниями <данные изъяты>, в содеянном раскаивается.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что судом должным образом не учтены данные о его положительном поведении во время отбывания наказания, наличие у него поощрения, а также то, что он страдает тяжелыми заболеваниями.

Указывает, что ранее полученное им взыскание за нарушение локализации является погашенным.

Считает характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствующими действительности и противоречивыми.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав мнение прокурора Потаповой М.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории тяжких.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия не менее половины срока назначенного наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области 24 марта 2016 года, с 11 января 2017 года трудоустроен швеем в промышленной зоне учреждения, 10 августа 2018 года им было получено поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В то же время в период отбывания наказания ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 5 июля 2017 года он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В характеристике администрации исправительного учреждения отмечено, что обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, ФИО1 выполняет не в полном объеме, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, но не делает для себя правильные выводы, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

При таком положении, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для переоценки выводов суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного единственного поощрения, полученного в период, непосредственно предшествующий направлению в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о достаточности исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

Все представленные суду материалы судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская