СудАкт в соцсетях

Решение № 2-324/2018 2-3334/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское

КОПИЯ

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №055-Р-5500482 в размере 91127,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

В обоснование иска указано, что 26.05.2006 стороны заключили кредитный договор №055-Р-5500482 на сумму 30000 руб. под 23% годовых сроком на 137 месяцев, путем акцепта Банком оферты ответчика. Банк выполнил свои обязательства, ответчику был открыт счет, на который зачислена сумма кредита. Обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.05.2006 по 01.11.2017 образовалась задолженность: 19139,66 руб. по основному долгу, 19379,55 руб. – по комиссии, 52608,88 руб. – по процентам за пользование кредитом, которую просят взыскать с ответчика.

Истец ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, письменно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитный лимит и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Тарифами и Условиями, предоставить ему в пользование кредитную карту Visa Eleсtron.

Расписавшись в заявлении, ФИО1, тем самым подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, согласен с ними и обязался их неукоснительно выполнять.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспорено, что на основании данного заявления о предоставлении кредита, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму кредита (лимит овердрафта) 30000 руб. под 23% годовых, сроком на 137 месяцев. Кредитному договору присвоен №055-Р-5500482, заемщику открыт банковский счет №... с установленным кредитным лимитом, выдана кредитная карта.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-выпиской ФИО1 по кредитному договору №055-Р-5500482 за период с 26.05.2006 по 30.10.2017, расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на 30.10.2017, распиской в получении карты и ПИН-кода от 30.10.2006, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались, равно как и факт ненадлежащего исполнения им, как заемщиком, обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 31.01.2011, что объективно подтверждается счетом-выпиской по кредитному договору №055-Р-5500482 за период с 26.05.2006 по 30.10.2017. В указанную дату ответчиком внесено на счет 3000 руб., которые были распределены Банком на погашение просроченного основного долга и комиссии по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о погашении задолженности истек 31.01.2014.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №133/2017 от 20.03.2017, указал, что 04.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области на основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №055-Р-5500482, который определением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 28.09.2017 был отменен по заявлению должника. Полагал, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ в июле 2017 года имело место прерывание срока исковой давности, а значит, положения законодательства о пропуске исковой давности следует применять по каждому платежному периоду отдельно.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа, его вынесение и последующая отмена, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №055-Р-5500482 в размере 91127,79 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №055-Р-5500482 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-324/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.