Определение № 7-1115/2025 7-42/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1115/2025

Дело № 7-42/2026 Судья Муратов С.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство защитника ООО «ТрансЛайнЕК» Черноскутовой К.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.07.2025 № 10677481250665111203, решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.07.2025 № 10677481250665111203 ООО «ТрансЛайнЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.10.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «ТрансЛайнЕК» Черноскутова К.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Защитник Черноскутова К.В. при рассмотрении ходатайства настаивала на наличии обстоятельств для восстановлении срока.

Законный представитель ООО «ТрансЛайнЕК», на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Челябинский областной суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи городского суда от 21.10.2025 получена ООО «ТрансЛайнЕК» 30.10.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений последним днем для обжалования решения городского суда являлось 10.11.2025.

Жалоба на решение судьи городского суда направлена в электронном виде 02.12.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «ТрансЛайнЕК», обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на необходимость обращения к независимому эксперту для определения габаритов транспортного средства. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При этом защитником не учтено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, устанавливается соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственниками (владельцами) транспортного средства, которые являясь пользователем автомобильных дорог, обязаны обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований при движении транспортного средства на массу, нагрузку на ось и габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях.

При этом принимаются во внимание только те обстоятельства и данные, имевшие место на дату и время совершения административного правонарушения. Таким образом, необходимости обращения к независимому эксперту в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для измерения транспортного средства спустя длительное время после даты совершения административного правонарушения, не имелось.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.10.2025 не имеется, в связи с чем, ходатайство защитника ООО «ТрансЛайнЕК», подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что настоящее определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.10.2025 как на вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТрансЛайнЕК» Черноскутовой К.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 04.07.2025 № 10677481250665111203, решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансЛайнЕК».

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина