Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Савко О.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2018 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Капаклы <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за ее счет денежные средства в размере 75 000 руб. Ошибочно перечисленные средства ответчик должен был возвратить в разумный срок после их получения (по мнению истца, в течение месяца), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 839,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что истец знала, кому отправляет деньги. Перевод был осуществлен по просьбе его дяди и двоюродного брата истца ФИО4, по поручению которого истец сдавала в аренду принадлежащую ему и находящуюся в Москве недвижимость. Вырученные от аренды имущества денежные средства в размере 75 000 руб. ФИО2 перевела ему, ответчику, по поручению их родственника ФИО4 в качестве материальной помощи. В настоящее время между ФИО4 и истцом имеется судебный спор относительно находящейся в Москве недвижимости, вероятно, из-за этого истец инициировала настоящий иск. Просил в иске отказать (л.д. 23-25).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассматривать без ее участия (л.д. 10, 43, 46). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 75 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., 1 000 руб., 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб., 19 000 руб. (л.д. 7, 49, 50-52).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о возврате неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем указанная норма права подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Суд полагает, что достаточные доказательства доводов иска истцом ФИО2 не представлены.

Напротив, из представленных ответчиком выписок по банковскому счету следует, что ФИО2 неоднократно перечисляла на счет ФИО1 различные суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. и 79 000 руб., а также указанные выше денежные средства на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 26, 27, 49).

Кроме того, возражения ответчика подтверждаются скриншотом переписки, а также в части наличия спора между истцом и ФИО4 – копией решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черниогло Джр. Федора к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной (л.д. 28-29, 34-38, 61-62).

Письменные свидетельские показания Черниогло также подтверждают возражения ответчика (л.д. 58-60), однако не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании ст. 70 ГПК РФ, поскольку свидетель доложен быть допрошен непосредственно судом и предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ответчик ФИО1. является ее мужем. Ее дядя ФИО4, имея в Москве недвижимость и получая через ФИО2 арендные платежи, дал истцу поручение часть платежей перечислить ответчику. Она вела с истцом и ФИО4 всю переписку по данному вопросу.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 является женой ответчика, суд полагает возможным принять ее показания в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств может быть расценено в том числе как и дарение движимого имущества. Предусмотренные ст. 575 и 576 ГК РФ запрещение и ограничения дарения судом при рассмотрении дела не установлены.

Суд учитывает поведение самого истца, которая неоднократно перечисляла ответчику денежные средства и в течение длительного времени (с декабря 2015 года) какие-либо требования к ответчику не предъявляла, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта ошибочности денежных переводов истцом ответчику и отсутствии факта неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, что влечет отказ в иске в названной части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения судом не усматриваются, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с этим представленный истцом расчет судом во внимание не принимается (л.д. 8-9).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. (л.д. 6) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к Капаклы <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова