Решение № 2-3802/2016 2-448/2017 2-448/2017(2-3802/2016;)~М-3404/2016 М-3404/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3802/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 (ФИО9) с вышеуказанными требованиями., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (запчастей), согласно экспедиторской расписке № в количестве грузовых мест/шт-2, весом-62 кг., объемом 3,05м3 с объявленной стоимостью 20 000 рублей по маршруту: пункт отправления Москва Восток, пункт назначения г.Н.Новгород. Стоимость груза составляет 70 000 рублей, где 48 000 рублей стоимость крыши, 22 000 рублей стоимость двери. ФИО9 обязано в установленные сроки доставить груз (запчасти) по указанному истцом адресу в надлежащем виде. Груз доставлен в указанные сроки, но в результате осмотра ФИО1 обнаружил повреждение (порчу) груза, а именно: на автомобильной крыше было повреждено верхнее полотно по всей плоскости. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии расхождений в качестве груза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с претензией о возмещении стоимости испорченного груза в размере 48 000 рублей, о возвращении частично оплаченной провозной платы. До настоящего времени направленная претензия осталась без удовлетворения сотрудниками ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.796 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец просит взыскать стоимость испорченного груза, а именно стоимость крыши в размере 48 000 рублей, возвратить частично стоимость провозной платы за перевозку испорченного груза в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.94-98).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (статья 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (запчастей), принадлежащих ФИО1, согласно поручения экспедитору № в количестве грузовых мест/шт-2, весом-62 кг., объемом 3,05м3 с объявленной стоимостью 20 000 рублей по маршруту: пункт отправления Москва Восток, пункт назначения г.Н.Новгород (л.д. 99-110).

Стоимость услуги составила 5 125 руб. 54 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

После доставки груза в пункт назначения при осмотре груза были обнаружены его повреждения: на автомобильной крыше было повреждено верхнее полотно по всей плоскости, о чем сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с претензией о возмещении стоимости испорченного груза в размере 48 000 рублей, о возвращении частично оплаченной провозной платы, которая была оставлена без ответа.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных положений закона вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Напротив, судом установлено, что груз был передан истцом ответчику для перевозки с указанием его точного и полного наименования и объявленной ценности. Имеющееся в материалах дела поручение экспедитору содержит все необходимые данные, позволяющие определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, содержит объявленную стоимость, каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а вот при приемке груза получателем указанными выше документами зафиксированы его повреждения.

Таким образом, повреждение груза произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

По ходатайству истца в целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта данная деталь (крыша в сборе с верхней частью кузова автомобиля) требует замены панели крыши. Анализ рынка б/у запчастей показал, что отдельно панель крыши на данном рынке отсутствует (поставляется крыша с верхней частью кузова в сборе), поэтому восстановительный ремонт данной детали путем замены панели крыши невозможен, требуется покупка панели крыши в сборе с верхней частью кузова. Анализ рынка б/у запасных частей Нижегородской области показал, что стоимость б/у запчастей в подавляющем большинстве случаев носит договорной характер и сами запчасти могут быть с дефектами эксплуатации, которые носят индивидуальный характер. Поэтому определить стоимость детали, аналогичной исследуемой, не представляется возможным.

Из товарного чека (л.д.11) усматривается, что общая стоимость груза составляет 70 000 рублей, из которых стоимость запчасти - автомобильной крыши Шевроле Лачетти составляет 48 000 рублей, стоимость автомобильной двери 22 000 рублей. Объявленная ценность груза составляет 20 000 рублей. Поскольку стоимость поврежденной детали к общей стоимости груза составляет 68,57 % (48 000 / 70 000 * 100%), ФИО9 обязано возместить за повреждение груза 68,57 % от объявленной стоимости обоих мест 20 000 руб., что составит 13 714 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуги в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку стоимость услуги составила 5 125 руб. 54 коп., от этой суммы подлежит возврату 68,57%, то есть 3 514 руб. 58 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании части провозной платы на сумму 3 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50 процентов от суммы 17 714 рублей (13 714 руб.+3 000 руб.+1 000 руб.) составляет 8 857 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа судом не усматривается, в с связи с чем последний подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 3 000 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, требования истца удовлетворены на 32,77 % от заявленного размера, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 983 рубля 10 копеек. Остальная сумма в размере 2 016 рублей 90 копеек подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема фактически оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов, учитывая, что представитель не принимал участия в рассмотрении дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

От суммы удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость испорченного груза в размере 13 714 руб., стоимость провозной платы 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине 968 руб. 56 коп., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 8 857 руб., а всего 28 539 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 за услуги эксперта 983 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 за услуги эксперта 2 016 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>