Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3151/2019

№2-3151/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-002459-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 с ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., с местоположением: ....

Поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости, не вносил плату за пользование земельным участком, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г.

Истец с учетом уточнений и частичной оплаты ответчиком задолженности за фактическое пользование земельным участком просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 40181,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 1283,76 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании искровые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ... является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., степень готовности ...%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2019 года.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. ... кв.м., с местоположением: ..., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Истец, полагая, что ответчик ФИО2 использует земельный участок государственной собственности без оформления в установленном порядке прав на землю и в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязана оплатить фактическое пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не вносил плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г.

Ответчик в указанный период не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

То есть ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ей на вещном праве, для которого установлена форма платы за землю – земельный налог.

Таким образом, ответчик в спорный период мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Доказательства оформления прав пользования спорным земельным участком в спорный период суду не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от ..., полученное ответчиком ....

Однако ответчик платежи за пользование земельным участком не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 использует земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащение ответчика в период с 01.04.2016 г. по 20.05.2019 г. составил 40181,55 рублей.

Размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период правомерно произведен на основании п. 7 Постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 года №110–п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов (за период с 01.04.2016 г. по 28.12.2016 г.), Решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 26.12.2016 года №125 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район, предоставленных в аренду без торгов», исходя из рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО «Региональный Центр Услуг» по Оренбургской области от ... №N

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер арендной платы, иного размера рыночной стоимости участка за соответствующий период не представил. Доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации принадлежащего ему имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования его имущества необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40181,55 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в сумме 1283,76 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, в полной мере учитывающим сумму долга (неосновательного обогащения), положения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 24.01.2019 г. по день вынесения решения суда 20.05.2019 г., в размере 1283,76 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не оплачивало государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1443,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 40181,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 1283,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1443,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27.05.2019 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко